Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А08-2203/05-7-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом в полном объеме (л.д. 83, т. 1, л.д. 60-113, т. 3, л.д. 115, т. 3). Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль. Учитывая изложенные обстоятельства, ИФНС России по г.Белгороду пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод налогового органа является законным, поэтому у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого пункта недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал как несоответствие такого вывода инспекции действующему налоговому законодательству, так и нарушение прав и законных интересов общества данным отказом инспекции в привлечении его к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении настоящего спора, с учетом выводов кассационной инстанции, на основании решения УФНС России по Белгородской области от 24.05.2006 года №31-12/1529-дсп пункт 3 решения ИФНС России по г.Белгороду от 16.02.2005 года № 3123-09/10-2778 отменен. Данным решением налоговый орган признал необоснованным предложение налогоплательщику уплатить в бюджет 52 962 412 рублей налога на прибыль, поскольку заявленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации сумма налога была уплачена в полном объеме, а по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата (л.д. 104 - 105, т. 2). Также в решении указано, что доначисление налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в сумме 52962412 руб. было произведено инспекцией для внутриведомственного  учета   сведений   о   налоговых   платежах   в   лицевом   счете.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 16.02.2005 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора по данному эпизоду.

Как указано ранее, пунктом 2 оспариваемого решения налоговым органом доначислено 52 962 412 рублей налога на прибыль.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пунктом 2 статьи 31 и пунктом 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В целях ведения единой методологии отражения в лицевых счетах налогоплательщиков начисленных или уменьшенных сумм налогов и соблюдения хронологии ведения лицевых счетов, Приказом МНС России от 05.08.2002 года №БГ-3-10/411 для руководства и использования в работе утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков. Данным порядком определен перечень операций, отражаемых в карточке лицевого счета, и документов, на основании которых данные операции подлежат отражению. Проведение данных операций в карточке лицевого счета осуществляется в хронологическом порядке. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Приказ ФНС России от 05.08.2002 года № БГ-3-10/411(л.д. 13 - 23, т. 3) предусматривает внесение в карточку лицевого счета (КЛС) любой информации по представленным налогоплательщиком декларациям.

В соответствии с данными Рекомендациями, при представлении налогоплательщиком декларации налоговый орган принимает и проводит к учету суммы налога, указанные в налоговой декларации в лицевой счет налогоплательщика по конкретному налогу.

Согласно пункта 2 раздела 3 Рекомендаций в случае представления налогоплательщиком уточненной (дополнительной) налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды суммы доначисленного (уменьшенного) налогоплательщиком налога (сбора) проводятся в КЛС не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации этой декларации в налоговом органе, независимо от того, проведена или нет ее камеральная проверка.

Таким образом, на основании представленной ОАО «Корпоративные сервисные системы» к уменьшению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в карточке лицевого счета было проведено уменьшение налогового обязательства в сумме 52 962 412 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе был отказать в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, что прямо указано также в пункте 1 раздела 3 Рекомендаций, и, следовательно, при ее представлении были внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, т.е. фактически сумма налога, заявленная по уточненной декларации проведена по лицевому счету налогоплательщика с «минусом», в связи с чем в лицевом счете после проведения уточненной декларации искусственно образовалась переплата только лишь на основании данных налогоплательщика, отраженных в уточненной налоговой декларации без проведения налоговой проверки, которая должна подтвердить правомерность заявленной суммы.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год инспекция установила неправомерность уменьшения ОАО «Корпоративные сервисные системы» по данной уточненной декларации налога на прибыль за 2002 год в сумме 52 962 412 рублей.

Согласно пункта 1 раздела 3 Рекомендаций, проведение в карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени и штрафов осуществляется на основании документов, указанных в данной статье, в перечень которых входит решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Разделом 3 Рекомендаций для операций по лицевому счету (КЛС) применяется термин «начисление», независимо от того, к уплате или уменьшению учитывается налоговый платеж.

Таким образом, сумму, заявленную к уменьшению, следовало восстановить по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль, поэтому в пункте 2 решения, инспекция, руководствуясь Приказом МНС России от 05.08.2002 года № БГ-3-10/411, доначислила налог на прибыль в размере 52 962 412 рублей, заявленную по уточненной налоговой декларации.

В связи с произведенным расчетом по КЛС, доначисление 52 962 412 рублей не повлекло для общества никаких неблагоприятных последствий, данные действия привели лишь к сторнированию по лицевому счету искусственно образовавшейся переплаты.

Таким образом, только посредством формулировки в оспариваемом решении «доначислить налог» ИФНС России по г.Белгороду могла восстановить сумму налога на прибыль, поскольку другие формулировки действующие нормативные акты не предусматривают.

Данная формулировка не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога, тем более что пункт 3 оспариваемого решения признан УФНС РФ по Белгородской области недействительным.

Следовательно, вывод, изложенный в п. 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль, относится исключительно к лицевому счету по представленной уточненной декларации, который ведет налоговый орган во исполнение внутриведомственных документов без возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

При этом необоснованным является довод заявителя о том, что на основании оспариваемого решения ИФНС России по г.Белгороду может произвести взыскание доначисленного налога на прибыль в сумме 52 962 412 рублей, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что по результатам камеральной налоговой проверки требование об уплате указанной суммы налога с 16.02.2005 года налогоплательщику не выставлялось. Срок для применения мер принудительного взыскания, определенный статьями 46, 47 НК РФ истек, обеспечительные меры в рамках настоящего спора не принимались. Более того, само оспариваемое решение инспекции содержит указание на то, что «на дату представления уточненной налоговой декларации недоимки по налогу на прибыль нет» (л.д.81, т.1- последний абзац). Доказательства иного не представлены.

Пунктом 4 оспариваемого решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Однако данный пункт решения не имеет самостоятельного значения и не порождает права и обязанности налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Белгородэнерго» (в последующем - ОАО «Корпоративные сервисные системы») о признании  недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду области от 16.02.2005 года в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО «Корпоративные сервисные системы» платежным поручением от 14.11.2006 года №6316 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу №А08-2203/05-7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            А. Е. Шеин

Судьи                                                                                     А. И. Протасов

                                                                                                Т. Л. Михайлова