Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А14-7664-2006/. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

следует из заявления налогоплательщика, являются несоответствие требований нормам статей 69, 70 Налогового кодекса, и наличие в двух требованиях  одного и того же указания на наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи  Налогового кодекса  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Пунктом 4 статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом в любом случае, независимо от оснований направления  требования, налогоплательщику  из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые требования №№ 31737 и 31738 направлены налогоплательщику на основании решения № 27 от 16.06.2006 г., о чем имеются соответствующие ссылки в требованиях.

Суммы доначисленных налогов и пеней (за исключением налога на добавленную стоимость  в сумме  70325 руб., включение которой в требование  № 31738 признано судом недействительным), указанные в требованиях, соответствуют суммам, указанным в решении и в акте проверки, содержащим сведения об основаниях доначисления налогов, периодах, за которые  произведено доначисление, иные необходимые налогоплательщику сведения для уяснения  причин доначисления налогов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в требованиях сведения в совокупности со сведениями, содержащимися в решении и акте выездной налоговой проверки, позволяли  налогоплательщику проверить расчеты доначисленных сумм налогов и пеней  и основа­ния возникновения задолженности.

Что касается указания в требованиях  на числящуюся по данным инспекции задолженность на общую сумму 1908109 руб., по мнению заявителя дважды включенную в оспа­риваемые требования, то суд сделал  правильный вывод, что она указана в требованиях справочно, и наличие указанных сведений  не влечет применение мер принуди­тельного взыскания и не нарушает прав и законных интересов общества как налогоплательщика.

Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.

Ссылку суда в обжалуемом решении на разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79,  в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованной и уместной, поскольку рекомендация, изложенная в названном документе, направлена на формирование единообразной судебной практики.

Суд, основываясь на данной рекомендации, сделал правильный вывод о том, что  оспариваемые налогоплательщиком требования, соответствующие имеющимся у налогоплательщика фактическим  обязанностям по уплате налога, не могут быть признаны судом недействительными лишь на основании несоответствия формальным требованиям, предъявляемым к  содержанию налогового требования,  поскольку такое  несоответствие  не является существенным.

Также правильно суд расценил как несущественные ссылки налогоплательщика на нарушения  налоговым органом  порядка проведения проверки, так как в силу статьи 101 Налогового кодекса  такие нарушения не являются безусловным основанием для  признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговый орган обосновал свою позицию в отношении налога на прибыль. В остальной части ни налоговый орган, ни налогоплательщик не представили суду убедительных доказательств своих доводов, ссылаясь в апелляционных жалобах на обстоятельства, являвшиеся обоснованием их позиций по делу в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции,  эти доводы апелляционных жалоб  не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в силу статей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Воронежской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Воронежской области от  02.11.2006 г. по делу № А14-7664/2006/179/25 изменить.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении  требований о признании недействительными  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области от 16.06.2006 г.  № 27 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 22.06.2006 г.  № 31737 и № 31738 в части доначисления и предложения налогоплательщику уплатить  налог на прибыль за 2004 г. в сумме  153174 руб. (в том числе в федеральный бюджет  31911 руб., в областной бюджет  108498 руб., в местный бюджет  12765 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме  28698 руб. 68 коп. (в том числе  в федеральный бюджет 6978 руб. 84 коп.,  в областной бюджет  20328 руб.,   в  местный бюджет   2391 руб.), а также   предложения уменьшить понесенные убытки от осуществления деятельности в 2003 г. на сумму  1103284 руб.

В остальной части  решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г.  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                      А.И.Протасов

                                                                                   В.А.Сергуткина