Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А36-4320/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2007 года                                                   Дело № А36-4320/2005

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области

на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 г. (судья Карякина Н.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Макарцева Александра Павловича

к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Липецкой области

о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и других расходов, связанных с осуществлением им своих полномочий при рассмотрении арбитражным судом заявления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский»

при участии в заседании:

от заявителя – Макарцева А.П., предпринимателя, свидетельство № 48 000825301 от 16.02.2005 г., Бобровского С.Г., адвоката по доверенности б/н от 17.11.2006 г.,

от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – Зуевой Т.А., специалиста первой категории по доверенности №13-02 от 21.04.2006 г., Калашниковой Н.Н., главного специалиста по доверенности № 13-02 от 21.04.2006 г.

от МНС РФ, МИ ФНС РФ № 2 по Липецкой области, ООО «Афанасьевский» - не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Макарцев А.П. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) 67686 руб. 45 коп. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и других расходов, связанных с осуществлением им своих полномочий в отношении должника.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 г.  заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции  взыскано 66809 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой на него. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о недобросовестном неисполнении предпринимателем своих обязанностей в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, налоговый орган считает, что  ходатайство о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должно быть разрешено исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение ходатайства предпринимателя  в качестве самостоятельного требования противоречит нормам процессуального права.

Предприниматель Макарцев А.П. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, в представленном отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По мнению предпринимателя, предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему рассмотрение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), о взыскании вознаграждения и понесенных расходов соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве) и арбитражному процессуальному закону.

Управление Федеральной налоговой службы  по Липецкой области поддержало позицию  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения представителей налогового органа и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский» (далее должник).

Определением   арбитражного суда Липецкой области от  29.11.2005   г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим назначен Макарцев Александр Павлович с выплатой денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2006 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Афанасьевский» прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи   с   отсутствием у должника средств на проведение процедуры банкротства.  

Так как при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался, предприниматель  Макарцев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и других расходов, связанных с осуществлением им своих полномочий в сумме 67686 руб. 45 коп.  с учетом уточнений (протокол с/з от 21.11. 2006 г.), в том числе: вознаграждение  временного управляющего в сумме  60000 руб. (из расчета 10000 руб. в месяц за 6 месяцев); расходы на объявление - 5773 руб. 15 коп.; расходы на горюче-смазочные материалы -   1590 руб.;  почтовые расходы -  14 руб. 30 коп.; расходы, связанные с направлением  запроса в УФРС  - 309 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд области  правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы Российской Федерации и территориальными органами Федеральной налоговой службы Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре кредиторов подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1  статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из изложенного следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки  относятся на Федеральную налоговую службу России.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются расходы, подлежащие возмещению предпринимателю Макарцеву в виде  вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60000 руб. (по 10000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей), расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в сумме 5773 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 7 руб. 15 коп., расходы, вызванные направлением запроса в УФРС - в сумме 309 руб. 00 коп.

Расходы в сумме 1590 руб. на горюче-смазочные материалы и  7 руб. 15 коп. на отправку документа обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр М» суд области правомерно  посчитал недоказанными, так как предприниматель не подтвердил понесение данных расходов в рамках дела о банкротстве.

Ссылка инспекции на недостаточно добросовестное исполнение Макарцевы А.П. возложенных на него обязанностей правомерно отклонена  судом первой инстанции на том основании, что  отчет о проведении процедуры наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Афанасьевский» был рассмотрен 20.03.2006 г. собранием кредиторов с участием представителя уполномоченного органа, который обладал 100 % голосов. Каких-либо замечаний временному управляющему не было предъявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  налоговый орган может  обратиться с жалобой на действия управляющего, однако, принадлежащим ей правом инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения,