Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А08-1079/06-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2006 года                                                             дело № А08-1079/06-22 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергорезерв» и Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г. по делу № А08-1079/06-22, принятое судьей Кривень В.Н., по иску ООО «Тоговый дом «Александровский» к ООО «Газэнергорезерв», ЗАО «Нефтепродуктсервис», ООО «Белкомресурс», ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Чардаш»  о взыскании 7000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Александровский» - Киринкина О.А., представитель, доверенность б/н от 16.01.2006 г.;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергорезерв» - Якубова Ю.М., представитель, доверенность б/н от 16.03.2006г.;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл» - Якубова Ю.М., представитель, доверенность б/н от 27.02.2006г.;

от ответчиков: Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктсервис», «Белкомресурс», Общества с ограниченной ответственностью  «Чардаш» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

         «Торговый дом «Александровский» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергорезерв» (далее по тексту: ООО «Газэнергорезерв»), Закрытому акционерному обществу «Нефтепродуктсервис» (далее по тексту: ЗАО «Нефтепродуктсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл», (далее по тексту: ООО «ТРК «Пилот-Ойл»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Белкомресурс» (далее по тексту: ООО «Белкомресурс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Чардаш» (далее по тексту: ООО «Чардаш») о взыскании в солидарном порядке 700 000 руб. долга по кредитному договору в порядке ст. 365 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г. по делу № А08-1079/06-22  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газэнергорезерв» и ООО «ТРК «Пилот-Ойл» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить/изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г. по делу № А08-1079/06-22.

ООО «Газэнергорезерв» считает, что решение принято с нарушением норм материального права, основано на неполно выясненных обстоятельствах, не исследованы обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, так как у истца не было правовых оснований для подачи искового заявления, поскольку договор поручительства № 312/3-П от 10.10.2005г., на который ссылается истец, как на основание перехода права кредитора к ООО «Торговый дом «Александровский», в силу несоответствия требованиям закона является ничтожной сделкой,  соответственно не влечет никаких юридических последствий.

По мнению ООО «Газэнергорезерв» ничтожность вышеуказанной сделки определяется п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующим в обязательстве в качестве сторон (для третьих лиц), ответчик не является стороной договора поручительства. О заключении указанного договора ООО «Газэнергорезерв» стало известно лишь в конце декабря 2005 года, несмотря на то,  что в договоре напрямую затрагиваются его права и интересы.

Кроме этого, как считает представленные истцом документы дают основания говорить и о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ). В частности, по его мнению договор поручительства от 10.10.2005 г. № 312/3-П был заключен не той датой, какой он датирован (10.10.2005 г.), а после невозвращения в обусловленные сроки выданного ему  кредита, что противоречит ст. 361 ГК РФ и совершен, с целью прикрытия другой сделки и в силу ст. 170 ГК РФ является сделкой ничтожной и не может рассматриваться как основание перехода к ООО «Торговый дом "Александровский" прав кредитора по кредитному договору № 312-К от 06.10.2005г.

На основании указанного ООО «Газэнергорезерв» просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г. по делу № А08-1079/06-22 отменить.

ООО «ТРК «Пилот-Ойл» считает, что решение Арбитражного суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения исходя из того что в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, ни закон, ни норма договора не содержит основании, по которому ООО «Торговый дом «Александровский» как поручитель ООО «Газэнергорезерв» могло бы предъявлять к другому поручителю должника - ООО «ТРК «Пилот-Ойл» требования, связанные с исполнением договора поручительства от 10.10.2005 г. № 312/3-П.

На основании указанного ООО «ТРК «Пилот-Ойл» просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 г. по делу № А08-1079/06-22 отменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ТРК   «Пилот-Ойл»   в   пользу   ООО   «Торговый   дом   «Александровский» 700 000 руб. долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлине 15500 руб., всего - 715500 руб.  

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО   «Торговый   дом   «Александровский» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО   «Торговый   дом   «Александровский», апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене  оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по кредитному договору № 312-К от 06.10.2005г. ОАО «Московский индустриальный банк» предоставил ООО «Газэнергорезерв» кредит - 700000 руб. на условиях, указанных в договоре.

По договору залога № 312-3 от 6.10.2005г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 312-К ООО «Чардаш» передало кредитору в залог движимое имущество согласно описи, общей залоговой стоимостью 1000000 руб.

По договорам поручительства № 312-П, № 312/1-П, № 312/2-П от 6.10.2005г. и № 312/3-П от 10.10.2005г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 312-К ЗАО «Нефтепродуктсервис», ООО «Белкомресурс», ООО «ТРК «Пилот-Ойл» и ООО «Торговый дом «Александровский» обязались отвечать перед ОАО «Московский индустриальный банк» за полное исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Московский индустриальный банк» исполнило обязательства по  кредитному договору в полном объеме. Взятые на себя обязательства ООО «Газэнергорезерв» не исполнило. В установленный договором срок - 29.12.2005г. основной долг по кредиту   - 700 000 руб. возвращен не был.

Во исполнение обязательств по договору поручительства платежным поручением № 150 от 29.12.2005г. ООО «Торговый дом «Александровский» перечислило на ссудный счет ОАО «Московский индустриальный банк», открытый ООО «Газэнергорезерв»,  сумму основного долга 700000 руб. по кредитному договору № 312-К от 06.10.2005г. в счет погашения кредита за  ООО «Газэнергорезерв»,  на основании договора поручительства № 312/3-П от 10.10.2005г.

Как правильно указал суд первой инстанции,  довод ответчика о несоответствии договора поручительства требованиям закона является несостоятельным. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не усмотрено.

Таким образом, отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Оспариваемый договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором № 312-К от 06.10.2005г., поскольку действующее законодательство и кредитный договор не содержат запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров. При этом, согласие должника на заключение таких сделок не требуется.

Договор поручительства, как правоотношение, представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

Довод ООО «Газэнергорезерв», о недействительности (ничтожности) договора поручительства как притворной сделки во внимание не принимается. По смыслу статьи 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Материалы дела, касающиеся исполнения договора поручительства, свидетельствуют о том, что стороны имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные.

Обратных доказательств в деле  не имеется.

Не основано на материалах дела утверждение суда первой инстанции о том, что перечисление   поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств кредитному договору было произведено не непосредственно кредитору, так как указанное перечисление было произведено на ссудный счет должника.  

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, ссудные счета предназначены для учета кредитов, предоставленных предприятиям и организациям различной организационно-правовой структуры и различных форм собственности.

Для учета задолженности по кредитам открываются активные счета. По дебету данных счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. По кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам.

Ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по полученным кредитам, а не для проведения расчетов. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета поручителя - ООО «Торговый дом «Александровский» в погашение задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства  № 312/3-П от 10.10.2005 г. на ссудный счет банка, открытый для учета задолженности ООО «Газэнергорезерв». Указанное перечисление было произведено в соответствии с действующими правилами о безналичных расчетах и не противоречит действующему законодательству.

Ничем не мотивировано и подлежит отмене коллегией апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с  ЗАО «Нефтепродуктсервис», «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс», ООО «Чардаш» (солидарных с истцом поручителей перед банком по кредитному договору)  в солидарном порядке в пользу «Торговый дом «Александровский» 700000 руб. долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - 15500 руб., а всего - 715500 руб. по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Общие правила о объеме прав, переходящих к другому лицу, установленных ст.  384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующий закон устанавливает на этот счет специальные правила по объему переходящих к поручителю, исполнившему обязательство,  прав.

Объем перешедших прав к поручителю, исполнившему обязательство, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Иных прав, переходящем в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Не установлена действующим законодательством России обязанность лиц, совместно давших поручительство отвечать перед новым кредитором. В соответствии пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, исключительно перед кредитором.

Таким образом, объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство,  в данном случае не тождественен. Поручитель, исполнивший обязательство,  не имеет права требования  удовлетворения своих регрессных требований с солидарных с ним поручителей по основному обязательству.