Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А64-1196/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2007 г.                                                           Дело №А64-1196/05-18

                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «Норд» Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2006 г. по делу №А64-1196/05-18 (судья Павлов В.Л.) о признании неисполненными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «Норд» Козлова Д.А. по формированию конкурсной массы предприятия-должника

при участии в судебном заседании:

от НП «Троицк Е-39»: Дягтерев А.Г. – представитель, доверенность б/н от 20.03.2006г.; Заболотский А.С. – представитель, доверенность б/н от 22.02.2007г.

от конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «НОРД» Козлова Д.А.: Козлов Д.А. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005г. по делу № А64-1196/05-18, водительское удостоверение серии 68 ТА № 038467 выдано 15.01.1999г.

от  Администрации г.Троицка: Сухов А.А. – представитель, доверенность № 6 от 30.01.2007г.,

от Цветковой И.В. - представитель не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2005г. ЗАО ПСФ «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлено до 27.03.2007г., конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Некоммерческое партнерство «Троицк Е-39», администрация г.Троицка Московской области, Цветкова И.В. – конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «Норд» в части включения двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон «Е», корпуса 1 и 2 в конкурсную массу ЗАО ПСФ «Норд».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2006г. действия конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «Норд» Козлова Д.А. по формированию конкурсной массы предприятия-должника признаны неисполненными, а требования конкурсных кредиторов об исключении объектов незавершенного строительства из конкурсной массы ЗАО ПСФ «Норд» оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о включении спорных объектов в конкурсную массу предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, признавая неисполненными действия конкурсного управляющего не принял во внимание то обстоятельство, что регистрация спорных объектов незавершенного строительства не осуществлена обоснованно, поскольку объект недвижимости незавершенный строительством подлежит государственной регистрации после включения его в конкурсную массу в качестве имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, вынося оспариваемое определение и признавая неисполненными действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований Некоммерческого партнерства «Троицк Е-39», администрации г.Троицка Московской области, Цветковой И.В. об исключении объектов незавершенного строительства из конкурсной массы предприятия-должника заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представители Некоммерческого партнерства «Троицк Е-39», администрации г.Троицка Московской области в отзывах и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель Цветковой И.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного кредитора о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена Цветковой И.В.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Цветковой И.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, Некоммерческого партнерства «Троицк Е-39», администрации г.Троицка Московской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2005г. ЗАО ПСФ «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлено до 27.03.2007г., конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности включение в конкурсную массу ЗАО ПСФ «Норд» двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон «Е», корпуса 1 и 2, кредиторы ЗАО ПСФ «Норд» обратились с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности за ЗАО ПСФ «Норд» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон «Е», корпуса 1 и 2, не осуществлялась.

Вместе с тем, опровергая вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации объектов незавершенного строительства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №59 от 16.02.2001г., согласно которым право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что спорные объекты строятся для использования в личных целях ЗАО ПСФ «Норд» и продажа другим лицам не предполагалась.

Критерий о необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку, установленный Президиумом ВАС РФ на основании пункта 2 статьи 25 Закона о госрегистрации прав на недвижимость, является неопределенным и в данном случае не может быть использован ввиду следующего.

Как следует из пункта 17 этого же письма Президиума ВАС РФ объект незавершенного строительства не может быть объектом одного из видов гражданско-правовой сделки (продажи с публичных торгов), поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке (п. 17). Вывод Президиума ВАС РФ распространяется на все виды гражданско-правовых сделок с объектами незавершенного строительства, права собственности на которые не прошли государственной регистрации. Этот вывод также основан на статье 25 Закона о госрегистрации прав на недвижимость.

Таким образом, объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию, не могут быть включены в конкурсную массу предприятия-должника на том основании, что в последующем их нельзя будет реализовать (продать на публичных торгах) во исполнение пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объекты незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, изъяты из гражданского оборота до момента государственной регистрации прав на них, а совершаемые с ними сделки являются ничтожными, как противоречащие закону.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку в вязи с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. по включению в состав конкурсной массы ЗАО ПСФ «Норд» двух спорных объектов незавершенного строительства. Суд первой инстанции, признавая неисполненными действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы предприятия-должника, фактически определил, что необходимое для удовлетворения требований кредиторов имущество конкурсным управляющим не отыскано, надлежащим образом не проведены его инвентаризация и оценка, а поскольку спорные объекты, не завершенные строительством, не прошли государственную регистрацию, объектом конкурсной массы они изначально не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы Некоммерческого партнерства «Троицк Е-39»,