Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А48-3418/06-3 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2007 года                                                       дело № А48-3418/06-3 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 г. по делу № А48-3418/06-3, принятое судьей Дементьевым Г.А.  о взыскании ущерба

при участии:

от ФТС РФ  - Злобина С.Н., представителя по доверенности  от 22.12.2006 г.;

от предпринимателя Сулейманова Э. – Сулейманов Э.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Эльхан Имран-Оглы  обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской таможне г. Орёл о взыскании  причиненного материального ущерба  в размере 645 339 руб. 13 коп., составляющего: 300 804 руб. - стоимость изъятой 09.12.2005г. сотрудниками таможни хурмы в количестве 11245 кг; 1 377 руб. 63 коп. стоимость изъятой 09.12.2005г. хурмы в количестве 51,5 кг; 313 777 руб. 50 коп. - стоимость 11 730 кг пришедшей в непригодное для использования в пищу состояние хурмы в хранилище ОАО ГЦ «Перспектива»; 26 750 руб. - стоимость 1 000 кг пришедшей в непригодное для использование в пищу состояние хурмы в хранилище ОАО ГЦ «Перспектива»; 2 630 руб. - стоимость проезда в Орловскую таможню и в Северный районный суд г. Орла из г. Ливны Орловской области и обратно, в том числе с представителем.

По иску  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов г. Москва и Федеральная таможенная служба  г. Москва.

Решением от 21.11.2006г. арбитражный суд Орловской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльхана Имран-Оглы 300804 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано Федеральной таможенной службой  (ФТС) Российской Федерации в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющим значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В частности ФТС не считает себя надлежащим ответчиком по иску, а полагает таковым Минфин РФ.

Не усматривает заявитель жалобы и наличие состава правонарушения для наступления его деликтной ответственности. При этом указывает на непредоставлени истцом надлежащего доказательства, отвечающего свойствам относимости и допустимости в подтверждение исковых требований, отвергая ссылку истца в качестве такого доказательства на постановление по делу об административном правонарушении.

 Предприниматель Сулейманов Э. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов и Орловская таможня  письменных отзывов на жалобу  не представили, в заседание арбитражного суда не явились, а поскольку были извещены о месте и времени разбирательства дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сулейманов Э.  05.10.2005г. заключил контракт № 58-080 с ПКФ «Даг-чичейи» г. Гянджа Азербайджанской республики на поставку 44 тонн хурмы свежей по цене 30 долларов США за одну тонну на сумму 1 320 долларов США и на ее доставку в г. Ливны Орловской области.

02.12.2005г. вагон с товаром прибыл на железнодорожную станцию Ливны-1  Орловской области.

07.12.2005г. сотрудники Ливенского таможенного поста Орловской таможни в присутствии предпринимателя  начали осуществление таможенного досмотра товара, который был закончен 08.12.2005г. По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра товара № 10111010/081205/000060, в котором указано, что вес товара определенный выборочно по среднему весу ящика фактически составляет: брутто 62171,2 кг, нетто - 55269,5 кг.

В связи с превышением веса относительно указанного в таможенной декларации Орловской таможней было изъято 610 ящиков с хурмой весом 12953,5 кг брутто, 11296,5 кг нетто.

09.12.2005г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования товара, подлежащего декларированию (ст. 16.2 КоАП РФ).

В ходе  административного производства на основании определения от 12.12.2005г. в отношении изъятого у истца товара была проведена товароведческая экспертиза № 141 от 12.12.2005г., согласно которой на экспертизу представлен товар весом 11 245 кг нетто и стоимостью его на дату подачи грузовой таможенной декларации (07.12.2005г)  300 804 руб.

По определению Орловской таможни от 12.12.2005г. изъятая у предпринимателя хурма в количестве 11245,5 кг была передана для реализации и реализована.

09.02.2006г. по факту недекларирования товара в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, который определением от 16.03.2006г. был направлен для рассмотрения по существу в Северный районный суд г. Орла.

Вступившим в законную силу Постановлением Северного районного суда г. Орла от 12.04.2006г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Изъятый товар в качестве предмета административного правонарушения, истцу возвращен не был, так как, являясь скоропортящимся,  был реализован по определению Орловской таможни в декабре 2005г.

Ссылаясь на признание действий таможни неправомерными, что привело к причинению ему материального ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании причиненных убытков в сумме  645 339 руб. 13 коп.

Удовлетворяя частично требования по иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в сумме 300 804 руб. – стоимости изъятой 9.12.2005г. хурмы, взыскав эту сумму с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны.

Отказ во взыскании оставшейся суммы ущерба вследствие понижения качества хурмы, переданной истцу ранее и помещенной им на склад ОАО ГЦ «Перспектива» суд обосновал недоказанностью вины в ее порче ответчика.

Отказывая во взыскании стоимости проезда к месту рассмотрения материалов по таможенному оформлению, суд указал на непредставление истцом документов, подтверждающих такие расходы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец обосновывал свое требование по иску причинением имущественного вреда, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя частично требование истца,  руководствовался положениями ст. 413 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, устанавливающими ответственность за вред, причиненный государственными органами,  а также их должностными лицами, что следует признать правомерным.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате в частности незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения о возмещении вреда в результате причинения его неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и работниками таможенных органов содержатся и в статьях 365 ч.2,3,  413 ч.2 ТК РФ.

          С учетом сложившейся судебной практики взыскания ущерба (убытков), которые в силу ст. 15 ГК РФ подразделяются на реальный ущерб в виде понесенных расходов и упущенной выгоды, лицу, требующему их взыскания следует доказать наличие ущерба (убытков) и их размер, указать на причинно-следственную зависимость их возникновения с действием (бездействием) государственного органа и его должностных лиц.

          При этом на госорган как ответчика по такому требованию возлагается обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) госоргана и его должностных лиц.

Что же касается доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, то при установлении незаконности действий (бездействия) госоргана и должностных лиц, вина презюмируется.

В спорном случае ущерб (убытки) составляют: 300 804 руб. - стоимость изъятой 09.12.2005г. сотрудниками таможни хурмы в количестве 11245 кг;    1 377 руб. 63 коп. - стоимость изъятой 09.12.2005г. хурмы в количестве 51,5 кг;  313 777 руб. 50 коп. - стоимость 11 730 кг пришедшей в непригодное для использования в пищу состояние хурмы в хранилище ОАО ГЦ «Перспектива»; 26 750 руб. - стоимость 1 000 кг пришедшей в непригодное для использование в пищу состояние хурмы в хранилище ОАО ГЦ «Перспектива»; 2 630 руб. - стоимость проезда в Орловскую таможню и в Северный районный суд г. Орла из г. Ливны Орловской области и обратно, в том числе с представителем.

Апелляционный суд считает, что истцом подтверждено и доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истец получил бы при реализации хурмы, изъятой у него 9.12.2005г. таможенным органом.

При этом следует исходить из количества хурмы, установленной экспертами ТПП Орловской области, а именно – 11245,5 кг.  и ее стоимости 300 804 руб.. по сложившемся в г. Ливны Орловской области ценам (40 руб. за 1 кг).

Возникновение убытков в этой сумме находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием таможенного органа и, как считает апелляционный суд,  не принявшего соответствующих мер к установлению фактического количества поступившего в адрес истца товара.

При этом бездействие предшествовало наступлению убытков и являлось незаконным, так как таможенным органом не были исполнены требования закона.

Так,     в соответствии со статьей 365 ч.1 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Как видно из материалов дела у сотрудников таможенного органа в ходе проведения таможенного оформления товара возникли сомнения в количестве ввезенного истцом товара.

Согласно ч.ч.5, 6 ст. 372 ТК РФ в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании,  таможенный орган  определяет количество товаров для таможенных целей, по результатам которого составляется акт в двух экземплярах,  указывая в нем результаты таможенного досмотра.

          При этом согласно п. 27 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств (далее – Инструкция, приложение 10 к Приказу ГТК России от 20.10.2003 N 1166  фактический вес товаров нетто и брутто должен быть пределен одним из способов, а именно: фактического взвешивания,   среднего веса одного места взвешиванием, расчетным и прочим.

          Как видно из акта таможенного досмотра Ливенского таможенного поста Орловской таможни от 8.12.2005г. в результате досмотра выявлено, что в вагоне  находилось 2989 ящиков хурмы свежей, вес нетто которой 55296,5 кг. определен взвешиванием 5 мест (фактически в акте указан вес брутто в 3-х ящиках) и из расчета веса хурмы в одном ящике 18,5 кг., а веса ящика 2,3 кг. 

          В связи с этим таможенный орган, полагая истца нарушителем таможенных правил в виде  незаявления в таможенной декларации части товара – хурмы,  изъял часть товара в количестве 610 ящиков, не указывая его общий вес, а проведя  взвешивание 4-х ящиков с хурмой и 2-х пустых ящиков, отразив это в протоколе изъятия.

          При этом  ни  в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено каких либо документов, подтверждающих какое же количество ящиков с хурмой и ее фактический вес было выдано предпринимателю Сулейманову Э., что не позволяет определить, имелось ли нарушение предпринимателем таможенных правил в виде недекларирования части товара, которая вменяется в вину предпринимателю.

          К тому же, как установлено материалами дела по рассмотрению протокола об административном правонарушении Северным районным судом г. Орла, поручением на проведение досмотра сотрудники Ливенского таможенного поста обязаны были произвести идентификацию товара со 100 % взвешиванием, а не расчетным путем. При этом предприниматель в досмотре не участвовал, так как до этого производилось взвешивание товара в другом месте и после его взвешивания, отданные ему ящики с хурмой он сопровождал на арендуемый им склад.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца и взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости  изъятой хурмы является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика не может быть принят.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

          С учетом положений п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, который следует рассматривать как по искам о возмещении вреда, причиненного