Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А36-19/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ввиду непредставления последним технологической площадки для монтажа установки в целом (опытного участка).

   С учетом анализа положений статьи 425 ГК РФ, а также условий договора, арбитражный суд правильно указал, что из содержания договора не усматривается воля сторон на применение условий договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

   Материалами дела установлено, что между сторонами ранее был заключен договор № 2ИП от 11.08.2003 г., однако календарный план работ подписан сторонами 02.06.2004 г., т.е. до заключения договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г.

   При таких обстоятельствах довод ответчика о начале работ по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. еще до подписания данного договора является необоснованным.

   Ссылка ООО «ТЭПП-Консалтинг» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2005 г. по делу № А36-1771/2005, принятое по правоотношениям сторон по договору № 2ИП от 11.08.2003 г., в настоящем деле является несостоятельной.

   Кроме того, при рассмотрении спора ООО «ТЭПП-Консалтинг» не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в соответствии с пунктом 5.3. договора с

требованием предоставления технологической площадки и о невозможности проведения работ по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. без такого предоставления. Не содержится такой информации и в промежуточном отчете ответчика от 11.10.2004 г. (л.д. 56-61 т.1).

   Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «ТЭПП-Консалтинг» о том, что им по первому этапу договора были выполнены работы в сумме 395 000 руб., как неподтвержденный материалами дела, в том числе экспертным заключением № 473, составленным экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты, и которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, всесторонне исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «ТЭПП-Консалтинг», а государственная пошлина в сумме 10 893 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 108 от 28.11.2006 г., подлежит возврату ООО «ТЭПП-Консалтинг» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 2 ноября 2006 года по делу № А36-19/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭПП-Консалтинг», г.Липецк, – без удовлетворения. 

  Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПП-Консалтинг», г.Липецк, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 893 руб. 40 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 108 от 28.11.2006 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова                                                                        

                                                                                             В.М. Баркова