Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А36-19/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                   Дело  № А36-19/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭПП-Консалтинг», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2006 года по делу № А36-19/2006 (судья Серокурова У.В.),

         при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: Пивановой С.Б., начальника правового отдела, доверенность № 3 от 01.01.2007 г., паспорт серии 4200 № 093213 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г.Липецка 04.12.2000 г., Зацепиной Ю.И., ведущего юрисконсульта, доверенность № 6 от 01.01.2007 г., паспорт серии 4201 № 341986 выдан Московским отделом милиции УВД г.Липецка 22.03.2002 г.,

от ООО «ТЭПП-Консалтинг»: Архангельского Б.О., директора, решение учредителя от 14.10.2002 г., паспорт серии 4205 № 253498 выдан Тракторозаводским отделением милиции Октябрьского округа г.Липецка 10.02.2006 г., Тишинского Н.А., представителя по доверенности № 2 от 27.02.2007 г., паспорт серии 4504 № 362207 выдан 111 отделением милиции г.Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» /далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПП-Консалтинг» /далее – ООО «ТЭПП-Консалтинг», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 2 736 887 руб. 01 коп., в том числе 2 585 000 руб. предоплаты, 151 887 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 г. по 09.12.2005 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных по учетной ставке банковского процента 13% годовых.

В ходе рассмотрения спора ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 2 585 00 руб. в связи с просрочкой должником исполнения обязательства и утратой интереса кредитора по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – заявило отказ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 887 руб. 01 коп. за период с 01.06.2005 г. по 09.12.2005 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства производство по делу прекращено.

Решением от 2 ноября 2006 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», взыскав с ООО «ТЭПП-Консалтинг» 2 585 000 руб. убытков, 151 226 руб. судебных расходов, в том числе 23 786 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине и 127 440 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭПП-Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2004 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (заказчик) и ООО «ТЭПП-Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор № 5/ИП/622, предметом которого являлась реализация инновационного проекта «Производственный комплекс цементно-песчаного покрытия труб», включая: проектно-конструкторские разработки с адаптацией к существующему технологическому процессу; поставку и пуско-наладку элементов комплекса с обеспечением его работоспособности в целом на территории заказчика; изготовление и ввод в эксплуатацию полного комплекса нанесения ЦПП на внутренние покрытия труб ВЧШГ, а также разработка новых технологических процессов, рецептур ЦПП и технологического регламента нанесения вышеуказанных покрытий; организация обучения специалистов заказчика на оборудовании и с использованием расходуемых материалов комплекса; подготовка и передача заказчику результатов проекта, определяемых договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями (л.д. 11-13 т. 1).

В пункте 2.1. названного договора стороны определили, что содержание и сроки выполнения этапов и работ в целом определяются календарным планом (приложение № 1). Стоимость работ стороны определили поэтапно также в соответствии с календарным планом (п. 3.1. договора).

Календарным планом выполнения работ всего предполагалось пять этапов выполнения работ. Первый этап работ называется «Опытно-производственный участок нанесения ЦПП. Модернизация и разработка технологий нанесения ЦПП», его стоимость составила 2 585 000 руб. В свою очередь, первый этап работ состоит из шести отдельных пунктов, каждый из которых имеет свой срок исполнения и свою стоимость (л.д. 14-16 т. 1). Сроки выполнения отдельных пунктов первого этапа работ различны - от 1 до 4 месяцев, в целом срок выполнения работ по первому этапу определен в 4 месяца.

Пунктом 3.2. договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. стороны установили, что датой отсчета сроков исполнения по каждому из этапов является дата поступления средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании очередного этапа работ исполнитель обязан в течение трех дней письменно известить заказчика о готовности к сдаче этапа. Документом, подтверждающим сдачу этапа, является акт, подписанный членами двухсторонней комиссии и утвержденный руководителями сторон /пункт 2.6. договора/.

В пункте 4.3. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не приступил к выполнению работ по настоящему договору в течение 20 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику предварительно перечисленные им средства в течение 5 дней со дня письменного извещения заказчиком исполнителя. При этом письменное извещение заказчика о возврате средств является одновременно письменным извещением об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

По соответствующему письму ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» денежные средства в размере 2 585 000 руб. были перечислены ответчику ООО «ТЭПП-Консалтинг» третьим лицом ООО «Металлургремонт» двумя платежными поручениями: от 03.12.2004 г. № 648 на сумму 2 300 000 руб., от 06.12.2004 г. № 652 на сумму 285 000 руб. (л.д. 21-22 т.1, л.д. 149, 150 т. 5, л.д. 8 т. 6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2005 г. по делу № А36-1440/2005, правомерность которого подтверждена  постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2006 г., были удовлетворены исковые требования ООО «ТЭПП-Консалтинг»: с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» взыскано 84 907 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004 г. по 06.12.2004 г. в связи с неисполнением обязательства по оплате по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. При этом судебными инстанциями была дана оценка правовой природе договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. - установлено, что названный договор относится к договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и взаимоотношения сторон регулируются статьями 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

Уведомлением № 3411 от 11.04.2005 г., направленным в адрес  ООО «ТЭПП-Консалтинг», ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. в соответствии с пунктом 4.3. договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 2 585 000 руб. (л.д. 8 т.1).

Данное уведомление ответчиком получено, о чем имеются ссылки в письме ООО «ТЭПП-Консалтинг» от 22.04.2005 г. № 4-11.

В дополнение к названному уведомлению истец направил ответчику письмо № 4855 от 23.05.2005 г., в котором повторно просил перечислить сумму предоплаты в размере 2 585 000 руб., а также считать основанием для отказа от исполнения договора. Кроме того, в этом же письме истец ссылался на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г.

Указанное письмо было получено ООО «ТЭПП-Консалтинг», что подтверждается почтовым уведомлением № 46017 и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-10 т.1).

ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» полагая, что имеются основания для отказа от принятия исполнения договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. в связи с утратой интереса, обратилось с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Липецкой области.

          В силу требований статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков /пункты 1, 2 статьи 405 ГК РФ/.

  Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 708, 709, 738, 769, 773, 778 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, предусмотренных договором № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г., а также не выполнены в соответствии с условиями данного договора работы по первому этапу, в связи с чем сумма 2 585 000 руб. для истца является убытками.

  В рассматриваемом случае, с учетом анализа условий договора  № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. /пункты 2.6., 3.2./, а также обстоятельств дела установлено, что ООО «ТЭПП-Консалтинг» обязано было провести определенные работы по первому этапу договора в срок до 07.04.2005 г.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что по первому этапу договора выполнены работы в указанный срок и полном объеме,  ООО «ТЭПП-Консалтинг» не представлено.

   По мнению апелляционной инстанции, судом области правомерно не приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. представленные ответчиком акты №№ 000004, 0000005, 0000006, 000007, датированные 18.04.2005 г., поскольку согласно почтовому уведомлению № 1495 от 06.05.2005 г. они получены истцом за пределами срока исполнения обязательств по договору, а кроме того указанные акты не содержат перечень проведенных работ и никем не подписаны. Что касается актов №№ 000001, 0000002 от 11.01.2006 г., то они также составлены и получены ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» уже после истечения срока исполнения обязательств по спорному договору, не подписаны заказчиком и не подтверждены первичными документами, а кроме того работы, указанные в пункте 9 акта № 000001 от 11.01.2006 г., а именно разработка и изготовление универсальной опоры с приводом вращения на сумму 430 000 руб., как правильно отметил суд, не предусмотрены первым этапом календарного плана выполнения работ по вышеназванному договору.

   Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что работы по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 г. были начаты еще до подписания данного договора, к моменту перечисления истцом денежных средств по договору работы по первому этапу подходили к завершению, однако не могли быть продолжены по вине