Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-8098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не обеспечено прилегание кромок друг к другу. По мнению эксперта, указанный брак исправлению не подлежит оплате в полном объеме.

        Согласно п. 17 локального сметного расчета  и п. 17 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г.  на сумму 2297118 руб. подрядчик выполнил работы по устройству покрытия из линолеума в кабинетах, коридоре, приемной и кассе.  Фактически в указанных помещениях действительно выполнено покрытие пола из линолеума. При этом линолеум уложен насухо, без применения клея (см. Приложение 10 настоящего заключения). Однако примененная в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ расценка ТЕР 11-01-036-01 предусматривает устройство покрытий из линолеума на клее бустилат. Таким образом,   в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ вместо расценки ТЕР 11-01-036-03, предусматривающей устройство покрытий из линолеума насухо, неправомерно применена расценка ТЕР 11-01-036-01, предусматривающая устройство покрытий из линолеума на клее бустилат.

         Кроме того, в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ  неверно указана площадь пола 439,0 кв.м., фактически  площадь пола помещений 1-2, 9-29, 31-38 согласно техническому паспорту БТИ составляет 397,5 кв.м.

         Фактически ответчиком работы выполнены на сумму 132293 руб.

         С учетом неправильно примененных расценок ТЕР и размера площади помещений завышение стоимости работ составляет 39386 рублей (171679 – 132293).

         Из п.48 локального сметного расчета  и п.48 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г.  на сумму 2297118 рублей усматривается, что подрядчик выполнил работы по устройству подвесных потолков. Фактически  подвесные потолки выполнены из облегченных акустических плит по металлическому профилю. Однако примененная в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ расценка ТЕР 15-01-047-13 предусматривает устройство подвесных потолков из гипсовых рельефных плит по металлическим направляющим. В локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ вместо расценки ТЕР 15-01-047-03, предусматривающей устройство подвесных потолков из облегченных акустических плит, неправомерно применена расценка ТЕР 15-01-047-13, предусматривающая устройство подвесных потолков из гипсовых рельефных плит.

Также неправильно указана площадь подвесного потолка 490,0 кв.м., поскольку фактическая площадь подвесного потолка соответствует 469,0 кв.м.

          Стоимость выполненных ответчиком  работ 178917 руб. Завышение стоимости работ составляет  214810 рублей (393 727 – 178917).

Согласно п.50 локального сметного расчета и п.50 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. на сумму  2297118 подрядчик выполнил работы по облицовке стен панелями МДФ. Фактически  выполнена облицовка стен панелями МДФ. В локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ указана площадь облицованных панелями МДФ стен, равная 408,0 кв.м. Фактически площадь облицовки составляет - 375,0 кв.м.

          Стоимость выполненных работ  285532 руб.  Завышение стоимости работ составляет 24411 рублей (309943 – 285532).

По п.35 локального сметного расчета на сумму  1039919 рублей  и п.35 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (форма КС-2) на сумму 2297118 руб. подрядчик должен был выполнить работы по пропитке поверхности стен и потолков грунтом глубокого проникновения. Фактически указанные работы подрядчиком не выполнялись, т.к. в местах предполагаемой пропитки (в пространстве между подвесным потолком и перекрытием) сохранился неповрежденный отделочный слой. Кроме того, технология производства работ по устройству подвесных потолков не предполагает выполнение работ по пропитке стен и потолков грунтом глубокого проникновения.

В приложении 9 заключения эксперта определена стоимость работ и материалов, необходимая для пропитки поверхности стен грунтом глубокого проникновения на площади 2 157,0 кв.м., которая составляет  62 162 руб.

Таким образом, завышение стоимости работ составляет  62162 рублей.

С учетом выводов эксперта о несоответствии качества  работ, выполненных  ответчиком, а также неправомерного применения им расценок ТЕР  завышение стоимости фактически выполненных работ по сравнению со сметой и актами  о приемке работ  составляет 349297 рублей (выводы эксперта по 1 и 8 вопросам - 8528 руб.  брак работ;   2-8 вопросам – 39386 руб. завышение стоимости работ; 3-8 вопросам – 214 810 руб. завышение стоимости работ; 4-8 вопросам -  24 411 руб. завышение стоимости работ;  5-8 вопросам  - 62 162 руб. завышение стоимости работ).

Вопросы  6 и 7 были заявлены эксперту ответчиком  и при определении завышения стоимости фактически выполненных работ апелляционным судом не принимаются во внимание.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком.

   В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Ответчик не заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта  соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Сомнений в правильности  и достоверности этих выводов у суда не имеется.

 При этом судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта о явности  расхождений объемов работ  и неправомерности применяемых расценок, полагая, что выявленные недостатки не являются явными  и могли быть обнаружены только в результате строительно-технической экспертизы, принимая во внимание отсутствие у истца штатных работников, имеющих специальные познания в области строительства. Кроме того, завышение стоимости выполненных работ имело место не только в результате неправильного применения расценок, но и в связи с несоответствием объема выполненных работ по фактической площади помещений (вопросы 2, 3, 4) По первому вопросу эксперт установил несоответствие выполненных работ требованиям п.4.40 СНиП 3.04.01-87 и неподлежащими их оплате в полном объеме.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет суммы процентов,  произведен с учетом требований закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 349 297 рублей  установлен судом. Период просрочки определен истцом с 08.11.2006 года по 08.10.2008 года и составляет 700 дней.

По состоянию на момент обращения  с иском в суд 22.10.2008 года  ставка банковского процента составляла в соответствии с  Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 года №2037-У  11 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период составляет 74 710, 74 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Платежным поручением  №55268 от 02.07.2009 года  истец произвел  оплату услуг по составлению экспертного заключения в полном объеме в размере 44 969 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию  36 424, 89 рублей судебных расходов за проведение судебной  экспертизы.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена в размере  11 742,38 рублей по платежному поручению №2639  от 05.11.2008 года на цену иска  524 738,39 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ вступившего в действие с 29.01.2010 года, п. 1 ст. 333.21 гл. 25.3 изложен в новой редакции, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

На момент рассмотрения спора  с учетом удовлетворения требований в размере   424 007, 74 рублей  государственная пошлина составляет 13 480,15  рублей. Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 742,38 руб.,    подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в счет возмещения судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 1 737,77 (13 480,15-11742,38) подлежит взысканию с ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области»  в доход федерального бюджета в связи с недоплатой государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, оплаченная истцом  за подачу апелляционной жалобы,   в размере 810 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца  в качестве возмещения судебных расходов. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 12 552,38   рублей (11742,38 +810) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009г. по делу № А08-8098/2008-19- отменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ДомТрестСтрой» в пользу Федерального государственного учреждения  «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» 349 297 рублей неосновательного обогащении, 74 710, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 424, 89 рублей судебных расходов за проведение судебной  экспертизы и 12 552,38   рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 737,77  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       В.И. Федоров