Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-8098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2010 года                                         Дело №А08-8098/2008-19

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля  2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            27  февраля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области»: Буцыкин В.Ф.  – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 3-11/15 от 07.12.2009 г., удостоверение № 49 от 15.01.2007 г.;

от УФК по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ООО «ДомТрестСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ТУФС финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещёно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения  «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009г. по делу № А08-8098/2008-19 (судья  Топорков А.В.)  по иску Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомТрестСтрой», при участии третьих лиц Управления федерального казначейства по Белгородской области,  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области, о взыскании 524 738,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй Трест» о взыскании 524 738 рублей, в том числе: 432 168 рублей убытков и 92 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009г. по делу № А08-8098/2008-19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ФГУ «Земельная кадастровая палата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009г. по делу № А08-8098/2008-19 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что  при  составлении проектно-сметной документации к  государственному контракту  на выполнение работ по капитальному  ремонту от 10.07.2006 года  в обязательном порядке подлежат применению территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Белгородской области, введенные в действие 01.08.2003 года. При проведении  ревизии по вопросу  использования истцом денежных средств, выделенных  на проведение ремонтно-строительных работ, было установлено завышение сметной стоимости выполненных работ, в результате неправильного применения  ТЕР.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2009 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

13.08.2009 года производство по делу было возобновлено в связи с возвращением дела в арбитражный апелляционный суд по причине невозможности проведения  судебной строительно-технической экспертизы в обозначенный в определении суда срок.

По ходатайству истца определением суда от 13.08.2009 года судом вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта   определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 21.01.2010 года   по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для ознакомления лиц, участвующих в деле,  с результатами поступившего экспертного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  25.02.2010 года представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с выводами эксперта о том, что недостатки носили явный характер и могли быть установлены при приемке работ,  не согласен.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.02.2010 года.

В  продолженное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда подлежит  отмене. С ООО «ДомТрестСтрой» в пользу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» следует взыскать 349 297 рублей неосновательного обогащения,  74 710,74 рублей процентов   за пользование чужими денежными средствами.   В остальной части иска отказать.

  Как следует из материалов дела,  10.07.2006 года  между истцом и ответчиком  на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, коридора и санузла административного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 86, 3-й этаж, площадь помещений 465,8 кв.м.

По п.2.1  контракта  цена составляет 2 303 750 рублей и является фиксированной на весь период действия контракта.

В соответствии с п. п. 2.2 контракта  заказчик вправе при его исполнении изменить объем работ и их общую стоимость не более чем на 5% .

14.08.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 114873 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.

По актам выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

При проведении ревизии по вопросу использования средств федерального бюджета, выделенных истцу на проведение ремонтно-строительных работ, было установлено завышение сметной стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 313 513 рублей вследствие необоснованного применения обоснований применяемых расценок.

Произведенным выборочным контрольным обмером по состоянию на 14.08.2008 года установлено завышение фактически выполненных объемов работ на общую сумму 118655 рублей по следующим позициям: устройство подвесного потолка на 48, 93 кв.м. на сумму 46526 рублей; устройство покрытия из линолеума на 38,4кв. м на сумму 14864 рублей; облицовка стен МДФ по каркасу оцинкованного профиля на 77 кв.м. на сумму 57 265 руб.

По акту от 15.08.2008 года, составленному по  результатам ревизии   выявлена стоимость необоснованно перечисленных ответчику денежных средств в размере 432 168 рублей.

        Письмами от 19.08.2008 года, от 26.08.2008 года и претензией от 26.06.2008 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Полагая, что ответчик безосновательно  завысил стоимость выполненных по контракту работ и уклоняется от их возврата, истец обратился с иском в суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по п.2.1  контракта  цена составляет 2 303 750 рублей и является фиксированной на весь период действия контракта.

В соответствии с п. п. 2.2 контракта  заказчик вправе при его исполнении изменить объем работ и их общую стоимость не более чем на 5% .

14.08.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 114873 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.

По актам выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний.

 Вывод суда первой инстанции  о том, что   поскольку цена по контракту является фиксированной, выполненные ответчиком работы соответствуют  смете, согласованной с заказчиком,  и работы приняты истцом без замечаний, то оснований  для уменьшения стоимости выполненных работ у истца не имеется, судебная коллегия считает неправомерным.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

  Для установления правильности произведенных расчетов за фактически выполненные подрядчиком работы, по делу была назначена и проведена  судебная строительно-техническая   экспертиза.

         Из заключения эксперта №589/10-3 от 28.12.2009 года следует, что согласно п.23 локального сметного расчета и п. 23 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. на сумму  2297118 руб. (подрядчик выполнил работы по устройству покрытия из линолеума в комнате отдыха (помещение 31 согласно техническому паспорту БТИ). Фактически в указанном помещении  выполнено покрытие пола из линолеума. При этом линолеум уложен насухо, без применения клея. Между полотнищами линолеума выполнен стык.  Однако примененная в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ расценка ТЕР 11-01-037-06 предусматривает устройство ковровых покрытий. То есть,  в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ вместо расценки ТЕР 11-01-036-04, предусматривающей устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ на стыках, неправомерно применена расценка ТЕР 11-01-037-06, предусматривающая устройство ковровых покрытий.

        Кроме того, в локальном сметном расчете и  в акте о приемке выполненных работ указана площадь пола 19,2 кв.м.,  вместо  19,0 кв.м.  в соответствии с техническим паспортом БТИ.

        Фактически стоимость выполненных работ составляет 5 425 руб., в то время как по локальному сметному расчету и акту выполненных работ данная стоимость работ значится 8528 руб.  Завышение стоимости  указанных  работ составляет  3103 рублей (8528 – 5425).

        Вместе с тем,  при устройстве покрытия из линолеума в комнате отдыха (помещение 31) были допущены нарушения требований п.4.40 СНиП 3.04.01-87, согласно которому кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены. Фактически прирезка и сварка шва не выполнялась. Шов выполнен неровно,