Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А35-2745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                    Дело № А35-2745/2009

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                    Протасова А. И.,

                                                                                  Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Мещевцева Н.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 30.122009 № 1-27/1944;

от ТСЖ «Созидатели»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Созидатели» на определение арбитражного суда Курской области от 19.11.2009 по делу № А35-2745/2009 (судья Е.А. Волкова) по заявлению товарищества собственников жилья «Созидатели» о процессуальной замене Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с его реорганизацией; о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ТСЖ «Созидатели» 15 000 рублей судебных издержек по заявлению товарищества собственников жилья «Созидатели» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области о признании недействительным предписания от 23.03.2009 ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Созидатели» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23 марта 2009 года, выданное ТСЖ «Созидатели» об устранении нарушений п.п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.1.1 приложения 2 ПБ 10-573-03.

Решением арбитражного суда Курской области по делу №А35-2745/09-С9 от 24.06.2009 требования о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23 марта 2009 года удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд Курской области 06.10.2009 поступило заявление Товарищества собственников жилья «Созидатели» о процессуальной замене Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с его реорганизацией; о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ТСЖ «Созидатели» 15000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда Курской области от 19.11.2009:

- произведена процессуальная замена ответчика с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- заявление Товарищества собственников жилья «Созидатели» о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных издержек в сумме 15000 руб. удовлетворено частично; с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Товарищества собственников жилья «Созидатели» взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных издержек в сумме 15000 руб., товарищество обратилось с апелляционной жалобой. В данной части заявитель жалобы считает определение незаконным, необоснованным. Полагает, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению полностью (15000 руб), а не в части. В обоснование позиции ссылается на факт удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого ненормативного акта полностью. Полагает, что изменение в сторону уменьшения испрашиваемой суммы произведено судом произвольно, без учета правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Указывает на исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и считает, что судом первой инстанции не установлены, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных товариществом су3дебных издержек. Просит определение арбитражного суда изменить, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Верхнее-Донское управление Ростехнадзора просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает его законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что адвокат Головачев А.Н. участвовал не во всех судебных заседаниях, доло не представляет большой сложности, не объемно, рассмотрено в короткий срок. Указывает на нарушение сторонами соглашения об оказании юриджической помощи условий договора в части сроков оплаты услуг и момента начала оказания юридической помощи.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ «Созидатели», поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2010 до 04.02.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Товарищество собственников жилья «Созидатели», инициировав спор по настоящему делу, предъявило в Арбитражный суд Курской области требование о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23 марта 2009 года, выданное ТСЖ «Созидатели» об устранении нарушений п.п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.1.1 приложения 2 ПБ 10-573-03. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в А35-2745/2009 в Арбитражном суде Курской области по данному делу Товарищество собственников жилья «Созидатели» заключило 02.04.2009 соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Головачевым А.Н. Данным соглашением предусмотрено, что Головачев А.Н. обязуется представить Обществу юридические консультации; изучить судебную практику арбитражных судов (п. 1.1 Соглашения); вести в Арбитражном суде Курской области дело по заявлению ТСЖ «Созидатели» о признании недействительным в полном объеме предписания государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23.09.2009, а именно: составлять и отправлять в суд процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления и т.п.) во исполнение определений арбитражных судов, представлять дополнительные доказательства, участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов (п. 1,1, п. 1.3 Соглашения); честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 2.3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.3.3 Соглашения Головачев А.Н. обязан приступить к выполнению Соглашения в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения предоплаты.

Соглашения Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного соглашения за исполнение поручения, предусмотренного настоящим соглашением ТСЖ «Созидатели» обязуется выплатить Головачеву А.Н. вознаграждение в сумме 15000 рублей в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Согласно акта об оказании услуг 08.09.2009, Головачевым А.Н. оказана ТСЖ «Созидатели» юридическая помощь в полном объеме, предусмотренном соглашением № 5юл/2009 от 02.04.2009.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2009 № 86 ТСЖ «Созидатели» перечислило адвокатскому кабинету Головачева А.Н. денежные средства в размере 15000 рублей за юридические услуги по соглашению № 5юл/2009 от 02.04.2009. А35-2745/2009

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 09.09.2009 № 86 следует, что ТСЖ «Созидатели» перечислило адвокатскому кабинету Головачева А.Н. денежные средства в размере 15000 рублей за юридические услуги по соглашению № 5юл/2009 от 02.04.2009. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 5юл/2009 от 02.04.2009, заключенным ТСЖ «Созидатели» с адвокатом Головачевым А.Н., последний обязуется представить Обществу юридические консультации; изучить судебную практику арбитражных судов (п. 1.1 Соглашения); вести в Арбитражном суде Курской области дело по заявлению ТСЖ «Созидатели» о признании недействительным в полном объеме предписания государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23.09.2009, выданного ТСЖ «Созидатели» об устранении нарушений п.п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.1.1 прил. 2 ПБ 10-573-03.

 Требования рассмотрены арбитражным судом в деле №А35-2745/09-С9. Сведений о заключении ТСЖ «Созидатели» при участии адвоката Головачева А.Н.. Иных соглашений в материалы дела не представлено. Фактически оказание услуг адвокатом Головачевым А.Н. ТСЖ «Созидатели» и оплата данных услуг по делу №А35-2745/09-С9 подтверждается актом от 08.09.2009, платежным поручением от 09.09.2009 № 86.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом того, что от сторон не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд полагает возможным проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая решение по требованию о взыскании судебных расходов, счел разумным   пределом   взыскание судебных издержек в сумме 5000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чрезмерность расходов Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не приведено.

В связи с чем вывод суда о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей является необоснованным.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ответчика о нарушении договорных обязательств сторон в рамках оказываемой юридической помощи, связанных со сроками оплаты оказанных представителем услуг. Свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в частные дела выступают основными началами гражданского законодательства, под предмет регулирования которого подпадает заключенное сторонами соглашение от 02.04.2009 об оказании юридической помощи. Факт выполнения сторонами обязательств по договору к моменту обращения