Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А64-2472/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что при составлении актов выполненных работ от 31.07.2006 года на сумму 2 238 787 рублей,  от 07.08.2006 года на сумму 746 403 рублей, от 14.08.2006 года на сумму 315054 рублей, от 13.07. 2006 года на сумму 2 085 054 рублей и от 13.09.2006 года на сумму 2 085 054 рублей ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, акты несоответствия качества работ в материалах дела отсутствуют.

Представленные  заявителем жалобы  копии проектов капремонта жилых домов № 5, № 10, № 12, № 23, № 26, копии сметы капитального ремонта кровли домов № 29, 30, копии сводных сметных расчетов от 24.03.2009 г., от  20.03.2009 г.  судебная коллегия оценивает критически и  не принимает во внимание.

Данные  проекты капитального ремонта жилых домов   содержат перечень  и стоимость общестроительных работ, в которые входят не только работы по ремонту кровли жилых домов,   но  и работы,  связанные со сменой трубопроводов, отопления, канализации, электроосвещения,  монтажные работы и др. и не являются доказательством  некачественного исполнения генподрядчиком работ по контракту №1 и не подтверждают проведение повторных работ по устранению недостатков работы истца.

Имеющиеся в деле справки  и.о. директора МУ «СЕЗ» о том, что кровельные работы на жилых домах истцом не осуществлялись, а выполнялись силами и средствами  жильцов, судебной коллегией не учитываются, поскольку не являются допустимыми доказательствами в силу ст.71 АПК РФ. Кроме того, сведения, указанные в этих справках,  опровергаются актами выполненных работ, подписанных ответчиком без разногласий.

Доказательств некачественно выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, установлению недостатков работ, стоимости по их устранению и т.п.  не заявлено.

       В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на  установленную задолженность  по контракту №1 в размере 538 894 рублей, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, действовавшей  на  дату предъявления иска в суд, т.е. на 05.05.2009 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009 г. по делу №А64-2472/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Тамбовского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

          Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

           В.И. Федоров