Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А64-2472/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2010 года                                               Дело № А64-2472/09

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           27 февраля   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ «Служба единого заказчика Тамбовского района»: Трубинский Г.В., директор, распоряжение № 406-р от 24.12.2008 г., паспорт серии 68 07, № 391455, выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе 03.08.2007 г.;

от ООО «Звезда-2»: Селезнев Р.А., представитель, доверенность б/н от 27.05.2009 г., паспорт серии 68 99,  № 052318, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 27.10.1999 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба Единого заказчика» Тамбовского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009 г. по делу №А64-2472/09, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» к муниципальному учреждению «Служба Единого заказчика» Тамбовского района о взыскании  2  940 508 рублей задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2»  в Арбитражный суд Тамбовской области  обратилось к   муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» Тамбовского района о взыскании  2 940 508 рублей задолженности и  554 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» Тамбовского района предъявило встречное исковые заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»  3 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.11.2009 г.  исковые требования ООО «Звезда-2» удовлетворены в сумме 2 385 298 руб. основного долга, 538 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные требования  МУ «Служба  единого заказчика» Тамбовского района удовлетворены в части взыскания  с ООО «Звезда-2»  111 508 рублей убытков. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано  2 273 790 руб. задолженности и 538 894 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» Тамбовского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить в части взыскания с него  в пользу  ООО «Звезда-2»  2 273 790 рублей   задолженности и 538 894 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,   контракт №1 от 09.06.2006 года, подписанный  сторонами, является  незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.  432 Гражданского кодекса РФ  в нем не определен предмет договора, отсутствует проектная документация и не согласована смета, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда. Выполненные ООО «Звезда-2» работы по капитальному ремонту мягкой кровли не соответствовали требованиям, предъявляемым к работам указанного вида, поскольку  мягкая кровля, выполненная истцом,  не предохраняет  жилые дома от проникновения в жилые помещения атмосферных осадкой, вследствие чего  возникла необходимость проведения повторных работ по капитальному ремонту кровли.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ «Служба единого заказчика» Тамбовского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Звезда-2» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что  во исполнение обязательств по контракту №1 от 09.06.2006 года,  по подписанным без разногласий актам выполненных работ истец выполнил работы на общую сумму  5 385 298 рублей. МУ «Служба единого заказчика» Тамбовского района  о недостатках, выявленных после приемки работ,  не заявляло, кроме того, произвело  частичную оплату в сумме 3 000 000  рублей, тем самым,  признав наличие договорных отношений между сторонами.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.02.2010 года для  предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  26.02.2010 года представитель  МУ «Служба  единого заказчика» Тамбовского района заявил о приобщении к материалам дела копии устава МУ «Служба единого заказчика Тамбовского района», письма от 24.02.2010 г., копий проектов капремонта жилых домов № 5 (17 листов), № 10 (15 листов), № 12 (21 лист), № 23 (15 листов), № 26 (15 листов), копии сметы капитального ремонта кровли домов № 29, 30, копий сводных сметных расчетов от 24.03.2009 г. (21 лист), от  20.03.2009 г. (22 листа), от 24.03.2009 г. (17 листов), от 24.03.2009 г. (13 листов), копии товарных чеков № 17 от 06.07.2006 г.,  от 12.07.2006 г., № 2087 от 17.07.2006 г.

Представитель ООО «Звезда-22 против удовлетворения ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела  копии устава МУ «Служба единого заказчика Тамбовского района», письма от 24.02.2010 г., копий проектов капремонта жилых домов № 5 (17 листов), № 10 (15 листов), № 12 (21 лист), № 23 (15 листов), № 26 (15 листов), копии сметы капитального ремонта кровли домов № 29, 30, копий сводных сметных расчетов от 24.03.2009 г. (21 лист), от  20.03.2009 г. (22 листа), от 24.03.2009 г. (17 листов), от 24.03.2009 г. (13 листов), копии товарных чеков № 17 от 06.07.2006 г.,  от 12.07.2006 г., № 2087 от 17.07.2006 г., апелляционным судом в порядке ст. ст. 159,184,266 АПК РФ удовлетворено, указанные документы   приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  МУ «Служба единого заказчика» Тамбовского района обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с него  2 273 790  рублей задолженности и 538 894 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца  ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  09.06.2006 года между МУ «Служба единого заказчика» Тамбовского района и ООО «Звезда-2» заключен муниципальный контракт №1.

В соответствии с п. 1.1 контракта  генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли ж/д п. Строитель Тамбовского района в соответствии с итоговым протоколом от 07.06.2006 года №3, а заказчик обязуется  принять и оплатить произведенные подрядчиком работы.

Стоимость работ, принимаемых генподрядчиком по контракту, составляет по п. 2.3 договора 7 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту  ООО «Звезда-2» по подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ от 31.07.2006 года на сумму 2 238 787 рублей,  от 07.08.2006 года на сумму 746 403 рублей, от 14.08.2006 года на сумму 315054 рублей, от 13.07. 2006 года на сумму 2 085 054 рублей и от 13.09.2006 года на сумму 2 085 054 рублей выполнило  работы на общую суму 5 385 298 рублей.

 МУ «Служба единого заказчика» Тамбовского района    произвело частичную  оплату выполненных работ на сумму 3 000 000 рублей.

Оплату работ в полном  объеме  заказчик не произвел.

Считая, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты по контракту  ООО «Звезда-2» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, о существенных условиях договора, Главой 37 "Подряд", в т.ч. ее параграф 3 "Строительный подряд", Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Довод  заявителя жалобы о незаключенности контракта №1,  поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для данного вида договора, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно пункту 1.1 контракта  генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли ж/д п. Строитель Тамбовского района.

Факт выполнения генподрядчиком работ по контракту ответчиком   подтверждается подписанными сторонами без разногласий по качеству и объему выполненных работ актам выполненных работ от 31.07.2006 года на сумму 2 238 787 рублей,  от 07.08.2006 года на сумму 746 403 рублей, от 14.08.2006 года на сумму 315054 рублей, от 13.07. 2006 года на сумму 2 085 054 рублей и от 13.09.2006 года на сумму 2 085 054 рублей, а всего  на общую суму 5 385 298 рублей.

Сроки выполнения работ по  контракту №1 согласованы сторонами в п. 3.1 с июня 2006 года по сентябрь 2006 года.

Стоимость работ определена пунктом 2.3 контракта от 09.06.2006 года и составляет 7 000 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчик приступил к исполнению работ по договору, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ по договору  платежными поручениями №88, №90, №89 на общую сумму 3 00 000 рублей.

Не учитываются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не определено условие о предмете договора, проектно-сметная документация не составлена и не подписана, не оформлен протокол договорной цены, а потому договор не может быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для признания названного договора не заключенным по заявленным истцом основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку стороны при его заключении согласовали все существенные условия для данного вида договора и фактически приступили к исполнению обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение подрядчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ,  судебная коллегия отклоняет.

В силу положений п. 4 и п. 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь