Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-615/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются выручкой от реализации конкретных товаров, работ, услуг либо являются внереализационным доходом, суммы которого подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Выводы Инспекции о получении спорных сумм в связи с реализацией Предпринимателем зерна носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни  каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реализации Предпринимателем товаров в адрес  ООО «Славянский продукт» и ОАО «Черемисиновское ХПП», то есть в адрес организаций, которые перечислили спорные денежные средства на счет Предпринимателя.

Более того, в материалах дела имеется сообщение ОАО «Черемисиновское ХПП» ( т.4 л.д. 34), согласно которому Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась.

Согласно сообщению ООО фирма «Славянский продукт», Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась. (т. 4 л.д. 12).

Таким образом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства, в качестве  подлежащих включению в состав доходов  для целей исчисления единого налога, подлежащего уплате  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период Предпринимателем применялся специальный налоговый режим - «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  в отношении вида деятельности - грузовые перевозки , что подтверждается представленными в материалах дела налоговыми декларациями.

В материалы дела представлены доказательства регистрации за Предпринимателем двух автомобилей: КАМАЗ-53202 и КАМАЗ - 5320.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции, действующей в 2005 г.); оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (в редакции, действующей в 2006 г.).

Как следует из пояснений Предпринимателя, спорные денежные средства были получены им от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за грузовые перевозки, оказанные Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» ( далее – ООО «Агро-Центр»).

Расчет за оказанные услуги был произведен путем уступки Предпринимателю права требования с покупателей ООО «Агро-Центр» исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Указанные пояснения предпринимателя согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реализации зерна  ООО «Агроцентр» в адрес  ООО фирма «Славянский продукт» (акты приема передач от 10.08.2005, 15.08.2005, 17.08.2005, 23.08.2005, 29.08.2005, 31.08.2005, 13.10.2005, а также накладные), и ОАО «Черемисиновское ХПП» (счета-фактуры № 40 от 25.08.2006,№12 от 29.08.2006, №60 от 30.08.2006, №7 от 20.11.2006, №8 от 23.11.2006).

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО «АгроЦентр» и ООО фирма «Славянский продукт», а именно:  товарные накладные, согласно которым в проверяемом периоде ООО «АгроЦентр» поставляло в адрес ООО фирма «Славянский продукт» товар (ячмень).

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, ООО «Славянский продукт» произвело перечисление денежных средств Предпринимателю в сумме 2 770 000 руб.:

№ 428 от 17.11.2005 на сумму 100 000 руб.,

№ 427 от 16.11.2005 на сумму 50 000 руб.,

№ 424 от 14.11.2005 на сумму 300 000 руб.,

№ 410 от 20.10.2005 на сумму 150 000 руб.,

№ 439 от 06.12.2005 на сумму 300 000 руб.,

№ 448 от 21.12.2005 на сумму 100 000 руб.,

№ 442 от 13.12.2005 на сумму 150 000 руб.,

№ 449 от 22.12.2005 на сумму 100 000 руб.,

№ 8 от 12.01.2006 на сумму 450 000 руб.,

№ 12 от 13.01.2006 на сумму 400 000 руб.,

№ 19 от 30.01.2006 на сумму 500 000 руб.,

№ 20 от 02.02.2006 на сумму 170 000 руб.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано – «оплата за ООО «АгроЦентр» согласно договора уступки права требования от 16.11.05», «оплата за ООО «АгроЦентр» согласно договора уступки права требования 005/10 от 20.10.05».

ОАО «Черемисиновское ХПП» по встречной проверке представлен договор купли-продажи № 004-01/08 от 31.08.2006, заключенный с ООО «Агро-Центр». Предметом договором является купля-продажа ячменя урожая 2006 г. Согласно п.3.1, 4.2 договора поставка производится в срок до 31.12.2006, оплата производиться перечислением на р/с продавца, либо путем передачи простого векселя; окончательный срок расчетов – не позднее 31.01.2007.

30.10.2006 между ООО «АгроЦентр» и ИП Сергеев С.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «АгроЦентр» уступает, а ИП Сергеев С.Н. принимает право требования к ОАО «Черемисиновское ХПП» по договору № 004-01/08 от 31.08.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору в объеме 100 000 руб. и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек (Т.4, л.д. 37).

ОАО «Черемисиновское ХПП» произвело перечисление денежных средств Предпринимателю в сумме 107 446,16 руб. (платежное поручение № 365 от 30.10.2006 на сумму 100 000 руб. – т.4, л.д. 36, платежное поручение № 433 от 24.11.2006 на сумму 7446,16 руб. – т.2, л.д. 24).

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано – «за зерно ООО «АгроЦентр» согласно договора б/н от 30.10.2006».

На запрос Арбитражного суда ОАО «Черемисиновское ХПП» сообщило, что в 2005 году и в 2006 году машинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Николаевичу, оказывались транспортные услуги по накладным ООО «АгроЦентр» (Т.5 л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией доводов о получении Предпринимателем дохода, подлежащего учету для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, о недоказанности законности и обоснованности решения Инспекции в оспоренной Предпринимателем части.

Доводы Инспекции о непредставлении ООО «Агро-Центр» по встречной проверке документов по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н., данные контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Агро-Центр», а также ссылка на то, что директор ООО «Агро-Центр» умер 03.06.2006, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств Инспекция не представила.

Во-вторых, сами по себе данные доводы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта получения Предпринимателем дохода в смысле ст.346.15 НК РФ.

Ссылки Инспекции на показания свидетелей Ларичева и Рослякова, опрошенные МРО №4 ОРЧ УНП УВД по Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеются показания Рослякова Н.П. и Ларичев В.Е., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.

Оценив указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания не подтверждают выводы Инспекции о реализации ИП Сергеевым С.Н. в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) и получении дохода от такой реализации.

Из показаний свидетелей не следует, что Сергеев С.Н.  приобретал зерно от собственного имени, напротив, свидетели указывают, что Сергеев в сделках на приобретение зерна выступал от имени ООО «Агроцентр» (ООО «Агротехцентр»).

Представленные к объяснениям документы (накладные) подтверждают факт передачи зерна Черемисиновское ХПП Обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр», но не Сергеевым С.Н.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (№ 252 от 16.08.2005, 288 от 31.08.2005, 24.10.2005) и акты выполненных работ, выставленные ОАО «Черемисиновское ХПП» в адрес  ООО «АгроЦентр», подтверждают наличие взаимоотношений между ООО «АгроЦентр» и ОАО «Черемисиновское ХПП».

Доводы Инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов от оказания услуг по грузовым перевозкам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» (ст. 346.29 НК РФ), а не показатели доходов и расходов от осуществления деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" (6000 руб. за каждый автомобиль).

Как следует из пояснений Предпринимателя, в проверяемом периоде им не осуществлялась деятельность, доход от которой подлежал обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем учет доходов и расходов не велся.

Отсутствие у налогоплательщика договоров, а также оформленных в письменной форме заказов на перевозку грузов не является доказательством осуществления деятельности, доход от которой подлежал бы обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы Инспекции об отсутствии в журналах контрольно-пропускного пункта ОАО «Черемисиновское ХПП» машин, принадлежащих Предпринимателю.

Данные доводы Инспекции не опровергают пояснений предпринимателя об оказании ООО «Агро-Центр» транспортных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу № А35-615/09-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной