Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А14-1532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик заявил истцу о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем,  были изготовлены сметы на эти дополнительные работы, завизированные представителем истца на строительном объекте Телковым И.М. Однако уполномоченным лицом заказчика  данные сметы не были подписаны.

        Вместе с тем, в  соответствии с заключением экспертов Государственным учреждением «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы» от 19.01.2010 года  установлено, что по акту  от 27.09.2007 года на сумму 284 676, 79 рублей  ответчиком  произведены следующие работы: изготовление дощатых щитов настила; устройство шлагбаума, бетонирование фундамента, устройство монолитных железобетонных площадок, заделка отверстий в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1м2, устройство выравнивающей стяжки, устройство монолитного участка, установка опалубки, изготовление металлокаркаса.  По акту приемки выполненных работ на сумму 317 246,87 рублей ответчиком были проведены следующие работы: обратная засыпка фундамента песком, установка блоков стен подвалов, устройство монолитных колонн, заделка замков бетоном, уплотнение грунта механизированным способом. Указанным  экспертным заключением  подтверждается, что  работы  в акте  от 27.09.2007 года на сумму 284 676,79 рублей и акте от 27.09.2007 года на сумму 317 246,87 рублей являются технологически необходимыми для строительства спорного объекта.

При заключении договора субподряда изначально  предусматривались дополнительные (непредвиденные) работы, не вошедшие  в первоначальную проектно-сметную документацию, переданную в производство работ. В акты включены  работы, не упомянутые в основной смете, но необходимые для устройства фундаментов  павильонов платформ Мичуринская и нормальной эксплуатации объекта. Следовательно, дополнительные работы, не упомянутые в основной смете, должны были  выполняться одновременно с работами, включенными в первоначальную смету к договору субподряда от 17.08.2007 года на объекте вневедомственной территории ЮВЖД филиала ОАО РЖД ст. «Отрожка».

По экспертному  заключению невыполнение  работ, перечисленных в актах от 27.09.2007 года на сумму 284 676,79 рублей и 317 246,87 рублей,  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком  требований, установленных в ст. 743 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ответчик своими действиями не допустил последствий, влекущих к гибели всего объекта строительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что письмом вх. №399 от 26.11.2007 года ответчик уведомлял истца о возможном приостановлении работ по договору в виду несогласования выполнения дополнительных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом корректировки  количества материалов по основной смете по договору субподряда,  составила  2 308 004,07 рублей.

Доказательств наличия претензий по качеству дополнительно выполненных работ ответчик суду не представил.

Истцом не оспорено, что законченный строительством  объект  он принял в эксплуатацию, следовательно,   потребительская ценность объекта с учетом  дополнительно выполненных работ по договору  работ за пределами договорной стоимости для него   не утрачена.

Исходя из фактической стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 308 004,07 руб. и фактической их оплатой истцом  по договору субподряда от 17.08.2007 года в размере 2 498 473 рублей, зразмер неосновательного обогащения  ответчика составляет 65 237,9 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная  инстанция не принимает во внимание довод ответчика о  производстве им спорных дополнительных работ, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.

        Также судебная коллегия учитывает, что истец, не соглашаясь в целом с заключением экспертов,  не заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов  соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Сомнений в правильности  и достоверности этих выводов у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  правомерности заявленных истцом требований с учетом частичного отказа от иска  и  взыскании в его пользу с ответчика 65 237,9 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от  22.04.2009 года подлежит  изменению. С  ООО «Строительные технологии»  в пользу  ООО «Стройинжиниринг» подлежит взысканию 65 237,9 рублей неосновательного обогащения.  В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  от суммы иска 65 237,9 рублей  в размере  1288 рублей с учетом удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 285,35 рублей. Сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований до 667 161,55 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 13 171,61 рублей, следовательно, истцу возврату из федерального бюджета подлежит  1 113,74 рублей (14 285,35-13 171,61). Государственная пошлина в размере 11 883, 6 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 883,6 рублей относится на истца, возврату или возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме  6 585,80 рублей, вместо 1000 руб. Излишне оплаченная  государственная пошлина в размере  5 585,80 руб.  по платежному поручению от 20.05.2009 года №1 подлежит возврату ответчику  из дохода федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей относится на  ответчика, в размере 900 рублей взыскивается с истца в пользу ответчика. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается  388 рублей (1288-900).

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 г. по делу № А14-1532/2009/75/3 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройижиниринг»  65 237,9 рублей задолженности и  388 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из дохода федерального бюджета   5 585,80 рублей государственной пошлины,  оплаченной  по платежному поручению от 20.05.2009 года №1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» из дохода федерального бюджета  1 113,74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 11.02.2009 года №523.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       В.И. Федоров