Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А14-1532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2010 года                                         Дело №А14-1532/2009/75/13

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля  2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            27  февраля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Стройинжиниринг»: Копаева Д.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт серии 20 05 № 518992, выдан Советским РОВД г. Воронежа  25.07.2007 г.;

от ОАО «Строительные технологии»: Посохов А.В., директор, паспорт серии 2003 № 851810 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.07.2003 г.; Непринцева Н.В. –адвокат, доверенность № 177 от 23.04.2009г., удостоверение № 0642 от 09.11.2002г., рег.номер 36/815.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 22.04.2009 года по делу №А14-1532/2009/75/3 (судья Семенов Г.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к открытому акционерному обществу «Строительные технологии» о взыскании  778 535,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 778 535, 32 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика   667 161, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 22.04.2009 года по делу №А14-1532/2009/75/3 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ООО «Строительные технологии»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской   области от 22.04.2009г. по делу №А14-1532/2009/75/3 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что в ходе выполнения работ по договору  строительного субподряда №70593/3686/808 от 17.08.2007 года стоимость работ была скорректирована, поскольку  размер платформы увеличился на 13,6 м, что повлекло увеличение  фундаментов под павильонами и общие объемы работ.  Выполнение указанных работ являлось необходимым по технологии на объектах железнодорожного транспорта. В настоящее время объект  принят в эксплуатацию заказчиком и эксплуатируется им. Однако работы оплачено не в полном объеме. Кроме того,  суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст.182, 183 ГК РФ, поскольку  полномочия сотрудника истца Телкова И.М.  явствовали не только из должностной инструкции, поскольку  указанный представитель  контролировал допуск ответчика на строительный объект и самостоятельно определял объем работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2009 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

         Определением суда от 12.08.2009г. производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения письма  о невозможности проведения судебной экспертизы в назначенный судом срок.

Определением суда от 03.09.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы  и установления нового срока проведения экспертизы.

Определением суда от 22.12.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока изготовления заключения эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству  сторон для ознакомления с материалами дела и поступившим экспертным заключением.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции  25.02.2010 года представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с выводами эксперта,  изложенными в   заключении,  согласен в полном объеме.

Представитель «Стройинжиниринг»  возражает против  доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что  договором  строительного субподряда № 70593/3686/808 от 17.08.2007 года определена стоимость работ в размере 1 988 269,06 рублей, перечень и общий объем работ сторонами  согласован в  смете.  Дополнительные работы, выполненные ответчиком на сумму 601 923, 66 рублей,  договором не предусмотрены;  дополнительные соглашения, увеличивающие объем работ,  сторонами не подписывались. В нарушение ст. 743 ГК РФ ответчик не сообщил истцу о необходимости увеличения объема работ, следовательно,  согласно положениям указанной нормы права лишается права требовать от заказчика возмещения причиненных убытков. С выводами  экспертного исследования представитель ответчика не согласен.  Считает, что  поскольку объем дополнительных работ не был дополнительно согласован с заказчиком, который не знал  о необходимости их поведения, потому  у него отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того,  большая часть работ, указанных в спорных актах,  носила временный характер и  на момент проведения экспертного исследования факт их невыполнения установить невозможно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.02.2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Стройинжиниринг» следует взыскать 65 237,9 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

  Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года  между истцом и ответчиком  был заключен договор  строительного субподряда № 70593/3686/808.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство по  выполнению строительных работ по устройству фундаментов  павильонов платформы Мичуринская на объекте  ведомственной  территории ЮВЖД  филиала ОАО РЖД ст. «Отрожка»  в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и нормальной эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора по актам КС-2 и КС-3 от 31.08.2007 года 27.09.2007 года ответчик выполнил  работы на общую сумму  2 308 004,07 рублей.

Со стороны истца приняты  работы, выполненные по подписанным со стороны генподрядчика  актам  КС-2 и КС-3 от 31.08.2007 года  и от 27.09.2007 года на сумму 1 719 937,69 рублей. От подписания актов КС-2 и КС-3  от 31.08.2007 года на сумму 111 373,76 рублей, от 27.09.2007 года на сумму 284 676,79 рублей и от 27.09.2007 года на сумму 317 246,87 рублей.

Оплату  выполненных работ истец произвел в сумме 2 498 473,01 рублей.

Полагая, что  размер перечисленных денежных средств ответчику превышает стоимость выполненных по договору  работ,  истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 5.2.1 договора и  установлены с 17.08.2007 года по 15.10.2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обязательство истца по оплате работ установлено сторонами  в твердой сумме в размере  1 988 296  рублей и полностью им исполнено, вследствие чего  доводы ответчика  о необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору  не приняты судом  во внимание, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство по  выполнению строительных работ по устройству фундаментов  павильонов платформы Мичуринская на объекте  ведомственной  территории ЮВЖД  филиала ОАО РЖД ст. «Отрожка»  в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и нормальной эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора по актам КС-2 и КС-3 от 31.08.2007 года 27.09.2007 года ответчик выполнил  работы на общую сумму  2 308 004,07 рублей.

Со стороны истца приняты  работы, выполненные по подписанным со стороны генподрядчика  актам  КС-2 и КС-3 от 31.08.2007 года  и от 27.09.2007 года на сумму 1 719 937,69 рублей. От подписания актов КС-2 и КС-3  от 31.08.2007 года на сумму 11 373,76 рублей, от 27.09.2007 года на сумму 284 676,79 рублей и от 27.09.2007 года на сумму 317 246,87 рублей.

Оплату  выполненных работ ответчик произвел в сумме 2 498 473,01 рублей.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства,  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать