Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А48-5033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переплаты по состоянию на 01.01.2007 в сумме 447 201,33 руб. и уплаты налога  по платежному поручению № 128 в сумме 2 171 420 руб. (2171420+447 201, 33).

Данное обстоятельство Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

28.03.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 4 314 846 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая к уплате за декабрь 2006 года, увеличилась на 1696228 руб.

Как следует из акта сверки ( т.2 л.д.81),   карточки налогового обязательства по НДС,  карточки расчетов с бюджетом по НДС (т.1 л.д.26-36) по состоянию на 01.03.2007 переплата по НДС составила 374 591,96 руб.

С учетом подтвержденной суммы НДС к возмещению в размере 573 856 руб. по декларации за февраль 2007 года, а также уплаты налога по платежными поручениями № 710 от 21.03.2007 на сумму 137 545 руб., № 758 от 27.03.2007 на сумму  613 610 руб. у Общества не возникло задолженности перед бюджетом в сумме , подлежащей к доплате по уточненной налоговой декларации № 1.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации № 1 за декабрь 2006 г. в размере  4 314 846 руб. была уплачена Обществом.

Также Обществом по платежным поручениям: № 711 от 21.03.2007 на сумму 1 563,43 руб., № 759 от 27.03.2007 – 30 241,14 руб. были уплачены пени.

К налоговой ответственности за неуплату налога в связи с представлением уточненной налоговой декларации № 1 Общество не привлекалось.

13.03.2009 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация №2 по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 2 618 618  руб., то есть уменьшилась на 1696228 руб.

02.04.2009г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация №3 по НДС за декабрь 2006 г., сумма налога к уплате по которой составила 4 314 846 руб., то есть Обществом была отражена к уплате сумма НДС, которая ранее отражена в уточненной налоговой декларации № 1.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспорено Инспекцией, что переплата по налогу, образовавшаяся вследствие уменьшения суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларацией № 2 не была возвращена Обществу либо зачтена в счет недоимки по другим налогам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представление Обществом уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за декабрь 2006 года с суммой налога к уплате в размере, отраженном ранее в уточненной налоговой декларации № 1, не привело к возникновению у Общества задолженности перед бюджетом, то есть к неуплате налога на добавленную стоимость, ввиду того, что  данная сумма налога (4 314 846 руб) была уплачена Обществом ранее при представлении первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации № 1.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  на момент представления уточненной налоговой декларации № 3 у Общества имелась переплата по налогу в размере 5 783 308 руб., то есть в сумме,  превышающей сумму налога, подлежащую уплате на основании уточненной налоговой декларации № 3.

Следовательно,  выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ являются обоснованными.

Ссылка Инспекции на несоблюдение Обществом положений п.4 ст.81 НК РФ ввиду представления уточненной налоговой декларации № 3 в ходе проведения выездной налоговой проверки , а также на то обстоятельство, что  наличие у Общества переплаты на момент представления уточненной декларации № 3 не является основанием для освобождения Общества от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма, исчисленная к уплате по уточненной налоговой декларации № 3 в размере 4 314 846 руб, была отражена Обществом в уточненной налоговой декларации № 1 и уплачена при  представлении последней в Инспекцию (  2 618 618 руб. – по первичной налоговой декларации + 1696228 руб.- сумма к доплате по уточненной налоговой декларации № 1)

При этом, как указывалось выше, переплата, возникшая, в связи с уменьшением суммы налога по уточненной налоговой декларации № 2 не возвращалась и не зачитывалась Инспекцией до исправления Обществом ошибки в уточненной налоговой декларации № 2 путем представления уточненной налоговой декларации № 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог в сумме 4 314 846 руб. не был уплачен Обществом по сроку 20.01.2007г., то есть по сроку уплаты НДС за спорный налоговый период, а переплата на указанную дату (20.01.2007г.) в сумме 1 696 228 руб. отсутствовала, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

 Как установлено судом первой инстанции, Общество до представления 28.03.2007г. уточненной налоговой декларации №1 по НДС уплатило в бюджет недостающую сумму НДС за декабрь 2006г. в размере 1 696 228 руб.,  соответствующую сумму пени. При этом, к  налоговой ответственности за неуплату налога за декабрь 2006 года в размере 1 696 228 руб. в связи с отражением данной суммы к доплате в уточненной налоговой декларации № 1 Общество не привлекалось.

С учетом установленных обстоятельств дела, ссылки Инспекции на наличие у Общества недоимки в налоговых периодах, следующих за представлением уточненной налоговой декларации № 1 и уплатой налога в размере 4 314 846 руб., правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции учтено также , что в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом .

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество отказалось от требований к УФНС России по Орловской области о признании недействительным  решения Управления от 14.09.2009 г. № 258 (т.2. л.д.99).

Установив, что указанный отказ Общества не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь ст.49, ч.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части указанных требований Общества.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу № А48-5033/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу № А48-5033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 С.Б. Свиридова

                                                                                            Н.А. Ольшанская