Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А64-5022/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2010 г.                                                               Дело №А64-5022/09

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Инжавинская птицефабрика»: Лобова Л.А., представитель, доверенность №б/н от 23.11.2009г., паспорт серия 70 04 №674616 выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 14.04.2005г.,

от  ООО «Софит-М»: Кришталь В.В., представитель, доверенность №б/н от 14.07.2009г., паспорт серия 42 08 №467973 выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г.Липецка 27.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжавинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г. по делу №А64-5022/09, (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО «Софит-М» к ООО «Инжавинская птицефабрика» о взыскании 606 647 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит-М» (далее - истец) обратилось в Арбитраж­ный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее - ответчик) о взыскании 606 647, 15   руб.

До принятия судебного акта по делу на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным су­дом принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец про­сил взыскать с ответчика 595 361, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г. с общества  с   ограниченной  ответственностью  «Инжавинская птице­фабрика» в пользу   общества с ограни­ченной   ответственностью   «Софит - М» взыскано 580 008, 53 руб., в том числе:   489 248, 32   руб. - основной долг и 90 760, 21 руб. – проценты, 30 090 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инжавинская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; необоснованное снижение процентов лишь до 90 760, 21 руб. без учета тяжелого финансового положения ответчика; неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 090 руб.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «Инжавинская птицефабрика» указывает на наличие финансового кризиса 2009 года.

Представитель ООО «Инжавинская птицефабрика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Софит-М» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по делу заключен договор по­ставки от 23.08.07. по условиям которого, поставщик обязуется по­ставить товар (мясо цыплят - бройлеров), а покупатель в свою очередь при­нять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложе­ниями к договору.

Впоследствии сторонами согласован график поставки товара на сентябрь. В     целях     исполнения     договора     истец     за       период  с  30.08.2007г.  по 25.10.2007г. по товарным   накладным   №№   3580   от   30.08.2007г,   3690   от 04.09.2007г.,   3740   от 05.09.2007г.. 3751 от 06.09.2007г., 3815 от 08.09.2007г., 3882 от 11.09.2007г., №3911 от 11.09.2007г., 3933 от 12.09.2007г., 3970 от 13.09.2007г., 4059 от 17.09.2007г., 4084 от 18.09.2007г., 4186 от 20.09.2007г., 4226 от 25.09.2007г., 4313 от 27.09.2007г., 4348 от 29.09.2007г.. 4350 от29.09.2007г., 4485 от 02.10.2007г., 4548 от 04.10.2007г., 4668 от 11.10.2007г., 4669 от 11.10.2007г., 4812 от 16.10.2007г., 4852 от 18.10.2007г., 4910 от 20.10.2007г., 4947 от 23.10.2007г., 5027 от 25.10.2007г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 703 024 рубля 42 копейки в количестве 154, 01337 тонн.

Для оплаты были выставлены счета - фактуры №№ 3547 от 30.08 2007г., 3645 от 04.09.2007г., 3697 от 05.09.2007г., 3732 от 06.09.2007г„ 3771 от .08.09.2007г., 3870 от 11.09.2007г., 3866 от 11.09.2007г., 3888 от 12.09.2007г., 3937 от 13.09.2007г., 4013 от 17.09.2007г., 4039 от 18.09.2007г., 4139 от 20.09.2007г.,4182 от 25.09.2007г., 4240 от 27.09.2007г., 4280 от 29.09.2007г., 4281 от 29.09.2007г., 4441 от 02.10.2007г., 4505 от 04.10.2007г., 4617 от 11.10.2007г., 4619 от 11.10.2007г., 4763 от 16.10.2007г., 4803 от 18.10.2007г., 4861 от 20.10.2007г., 4898 от 23.10.2007г., 4983 от 25.10.2007г.

На сумму 5289,04 руб. ответчик по накладным №107 от 17.09.07, № 6534 от 01.10.07, №6759 от 18.10.09 вернул отбракованный товар Договором от 23.08.2007г. в п. 1.1. установлена обязанность покупателя опла­тить товар после его принятия. Пунктом 3.1. договора установлена альтернативное обязательство покупателя в форме предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика Согласно п. 3.2. договора одним из оснований оплаты в случае рассрочки пла­тежа стороны указали счёта-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Софит-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Инжавинская птицефабрика» перед ООО «Софит-М» составила – 489 248, 32   руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 489 248, 32   руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за спорный период составляет 106 113,23 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В результате снижения суммы взыскиваемых процентов до 90 760 руб. 21 коп., Арбитражным судом Тамбовской области учтены положения Постановления Верховного Суда и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Инжавинская птицефабрика» 489 248, 32   руб. основного долга и 90 760, 21 руб. процентов.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис 2009 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО «Софит-М» ходатайствовало о взыскании судебных расходов в размере 30 090 руб. в обоснование несения которых предоставило платежные поручения №10 от 10.09.09 на сумму 15045 руб., №9 от 10.09.09 на сумму 15045 руб., акт от 03.11.2009г. №6, свидетельствующий об оказании юридической помощи по договору №36ю от 14.07.2009г. (Том 2, л.д. 11-13).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая представительские расходы в размере 30 090 руб., суд посчитал их разумными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тамбовской области необоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 090 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует трудности дела и времени, затраченного участниками процесса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, и считает необходимым снизить размер представительских расходов до 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Софит-М» просило взыскать с ООО «Инжавинская птицефабрика» 7 225 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Платежное поручение от 10.02.2010г. №25, имеющееся в материалах дела, свидетельствует об уплате ООО «Софит-М» 7 225 руб. за участие Кришталь В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2010г.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.02.2010г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных представительских расходов