Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А48-3085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2010г.                                                                           дело №А48-3085/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Калачевой О.В.: Калачева О.В., паспорт серия 54 03 №836168 выдан Северным РОВД г.Орла 30.11.2004г., Редникина С.С., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2009г.,

от ИП Логвинова М.В.: Расина Е.В., адвокат, доверенность №5 от 14.08.2008г., удостоверение №0497 выдано 29.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 года по делу №А48-3085/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Логвинова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Викторовне о взыскании 222 178 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логвинов Михаил Владимирович (далее - ИП Логвинов М.В., истец) обратился в арбит­ражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Викторовне (далее - ИП Калачева О.В., ответчик) о взыскании 146 450 руб. неосновательного обогащения, 32 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных как неосновательное обогащение, 25 000 руб. неосновательного обогащения, обязанность по оплате которого возникла у ИП Калачевой О.В. перед ИП Логвиновым М.В. из договора уступки прав требования от 25.03.2008 года и 3292 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных как неосновательное обогащение, обязанность по оплате которого возникла у ИП Калачевой О.В. перед ИП Логвиновым М.В. из договора уступки прав требования от 25.03.2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 года с ИП Калачевой О.В. в пользу ИП Логвинова М.В. взыскано 146 450 руб. неосновательного обогащения, 32 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5080 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска ИП Логвинова М.В., ИП Калачева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ИП Калачева О.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Калачевой О.В. в пользу ИП Логвинова М.В. 146 450 руб. неосновательного обогащения, 32 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5080 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Логвинова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя ИП Логвинова М.В. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенной судебной практикой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения иска ИП Логвинова М.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений №829 от 24.01.2007 года (л.д.14) и №918 от 22.02.2007 года (л.д.13) истец оплатил ответчику 146 450 руб. за поставленную продукцию.

Ссылаясь на то, что оплаченная продукция истцу не поступила, что договорные отношения на поставку продукции у сторон отсутствовали, ИП Логвинов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец указал, что у ИП Калачевой О.В. перед ИП Логвиновым М.В. возникли также обязательства из договора уступки прав требования от 25.03.2008 года (л.д.8), которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сослался на то, что перечислил за истца ООО «Либиком» 218 455 руб. арендной платы. При этом, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части в части взыскания с ИП Калачевой О.В. в пользу ИП Логвинова М.В. 146 450 руб. неосновательного обогащения, 32 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5080 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства по платежным поручениям №829 от 24.01.2007 года (л.д.14) и №918 от 22.02.2007 года (л.д.13) в общей сумме 146 450 руб. поступили на расчетный счет ответчика. Факт поступления денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик также не отрицал тот факт, что поставка товара в адрес истца не производилась, а договор на поставку товара не заключался.

Вместе с тем, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик на день судебного заседания не представил.

С учетом изложенного и исходя из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Калачевой О.В. в пользу ИП Логвинова М.В. 146 450 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по платежному поручению №829 от 24.01.2007 года в сумме 76 450 рублей поступили на счет ИП Калачевой О. В. 24.01.2007 года, по платежному поручению №918 от 22.02.2007 года в сумме 70 000 руб. - 22.02.2007 года.

Исходя из расчета истца, проверенного судом первой инстанции, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, с применением учетной ставки банковского процента, равной 9,5% годовых, составили 32 593 руб. 47 коп. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, был произведен без учета налога на добавленную стоимость, что, однако, не нарушило прав ответчика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленных ко взысканию процентов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности размера начисленных процентов к последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ИП Калачевой О.В. в пользу ИП Логвинова М.В. 32 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ИП Калачевой О.В. в пользу ИП Логвинова М.В. 25 000 руб. неосновательного обогащения, обязанность по оплате которого возникла у ИП Калачевой О.В. перед ИП Логвиновым М.В. из договора уступки прав требования от 25.03.2008 года и 3292 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных как неосновательное обогащение, обязанность по оплате которого возникла у ИП Калачевой О.В. перед ИП Логвиновым М.В. из договора уступки прав требования от 25.03.2008 года, арбитражным судом первой инстанции отказано. В этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 года не обжалуется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5080 руб. 87 коп. правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, поскольку на момент их перечисления, истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил