Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А64-2813/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданином Пилягиным С.В. в кибер-клубе «Омега» оператору Дерябиной М.А., работающей кассиром-оператором кибер-клуба «Омега» переданы деньги в сумме 100 рублей для выхода в Интернет на компьютере №5 (без сдачи), имеет место оказание услуги по выходу в сеть Интернет гражданину Пилягину СВ. Дерябиной М.А. без применения ККМ.

Из объяснения Пилягина СВ., выступавшего в качестве получателя услуг, следует, что «08 апреля 2009 года он зашел в кибер-клуб «Омега», расположенный по адресу: г.Тамбов, Б.Энтузиастов, 2 «А», примерно около 15 часов 30 минут, чтобы отправить сообщение со своего электронного ящика. Зайдя в данный клуб, он отдал денежные средства в сумме 100 рублей кассиру-оператору для того, чтобы она ему предоставила услугу по выходу в Интернет. После чего он сел за рабочее место №5 и отправил через сеть Интернет (почтовый сервер) со своего почтового ящика» электронное письмо с текстом «Закупка Интернета в интернет-клубе».

Согласно объяснению оператора кибер-клуба «Омега» Дерябиной М.А. от 2009, она работает в кибер-клубе «Омега» с 15.09.2008 в должности оператора. В ее обязанности входит занесение денежных средств на счет, который открыт в сети Интернет, а также консультация по работе в сети Интернет.В кибер-клубе «Омега» ККМ не предусмотрена, т.к. при получении денежных средств от клиента она их выставляет на электронный кошелек, который образуется при открытии лицевого счета клиентом. 08.04.2009г. она приняла денежные средства в размере 100 (ста) рублей на руки без сдачи без применения ККМ от гражданина Пилягина А.В. для выхода в сеть Интернет. Выход в сеть Интернет гражданин Пилягин А.В. осуществлял с компьютера №5, период времени не ограничен в сеть Интернет, т.е. при осмотре гр. Пилягиным А.В. выход в сеть Интернет не контролировался. С компьютера №5 в ее присутствии было направлено электронное письмо с почтового адреса [email protected] на адрес [email protected] с текстом «закупка Интернета в Интернет-кафе по адресу: г. Тамбов, Б. Энтузиастов, д.2 «а» 08.04.2009г.». Руководителем в лице индивидуального предпринимателя является Пахомов А.Я. В данном кибер-клубе она работает по трудовому договору.

В протоколе, составленном по факту совершения административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. №6829-3665 от 29.04.2009 в качестве события административного правонарушения указано следующее:

08.04.2009 в 16 часов 00 мин. В кибер-клубе «Омега» по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, 2 «А», оператор-кассир Дерябина М.А., ввиду ненадлежащего контроля со стороны предпринимателя Пахомова А.Я. допустила оказание услуги клиенту (выход в Интернет на компьютере №5, стоимость услуги 100 рублей) без применения контрольно-кассовой машины или БСО. Таким образом, акт оказания услуг от 08.04.2009 года указан в качестве доказательства совершения правонарушения и лег в основу составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать указание на событие административного правонарушения.

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении ИП Пахомовым А.Я. наличного денежного расчета без применения ККТ при оказании услуги, суд правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС по г.Тамбову №263 от 18.05.2009 ИП Пахомов А.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении по основаниям, изложенным выше, судом признан ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, то и основанное на данном протоколе постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Пахомовым А.Я. правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о наличие в действиях предпринимателя факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.05.2009 и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ИП Пахомова А.Я. к административной ответственности.

Следовательно, указанное постановление ИФНС по г.Тамбову обоснованно и правомерно отменено судом.

В связи с изложенным представляется правомерным вывод суда о том, что факт оказание услуги ИП Пахомовым А.Я. при осуществлении наличных денежным расчетов с клиентом без применения ККТ не доказан.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по делу №А64-2813/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева