Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А64-2813/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2010 года                                                Дело №А64-2813/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Пахомова А.Я., паспорт серии 68 02 №566533, Климушкина В.А., представителя по доверенности №68-01/27233 от 18.02.2010, удостоверение №91 от 18.02.2002;

от ИФНС России  по г.Тамбову: не явились, надлежаще извещены;

от УВД по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России  по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по делу №А64-2813/09  (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. к ИФНС России  по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Я. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №263 от 18.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что факт оказания услуги ИП Пахомовым А.Я. при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом без применения ККТ не доказан, то есть не доказано событие правонарушения.

ИФНС России по г.Тамбову полагает, что осуществление наличных денежных расчетов предпринимателем на основании субагентского договора №00018 от 27.11.2008, заключенного с ООО «Лорис М», следовательно, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках выполнения возмездных обязательств по данном договору, в том числе, получения от населения денежных средств, не освобождает от обязанности осуществляя указанные расчеты применять контрольно-кассовую технику.

В судебное заседание ИФНС по г.Тамбову и УВД по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 в 16 час. 00 мин. сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тамбовской области была проведена проверка индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. в помещении кибер-клуба «Омега», расположенного по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, д.2А.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками, было выявлено предоставление услуги сети Интернет гражданину Пилягину А.В. на возмездной основе, при отсутствии лицензии на оказание услуг телематической связи, а также оказание продавцом-кассиром Дерябиной М.А. услуги по доступу в сеть Интернет на компьютере №5 стоимостью 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Сотрудниками УВД по Тамбовской области в присутствии понятых Смирнова А.П. и Горина Б.А. составлен акт оказания услуг от 08.04.2009, в котором отмечено, что имеет место оказание услуг по выходу в сеть Интернет гр-ну Пилягину А.Б. без применения ККТ.

По результатам проверки сотрудником УВД по Тамбовской области протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предприятию Пахомову А.Я. помещения кибер-клуба «Омега» от 08.04.2009, в котором отражено, что в кибер-клубе «Омега» установлено компьютерное оборудование, при этом компьютеры соединены между собой и подключены к компьютеру оператора, через который осуществляется выход в сеть Интернет. Согласно указанному протоколу осмотра данное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых Смирнова А.П. и Горина Б. А.

В качестве свидетеля сотрудником УВД по Тамбовской области была опрошена оператор-кассир кибер-клуба «Омега» Дерябина М.А, клиент Пилягин А.В.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками УВД по Тамбовской области 08 апреля 2009 в 16 час. 00 мин. в кибер-клубе «Омега», расположенном по адресу: г.Тамбов, б. Энтузиастов, д.2 «А», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пахомову А.Я., в отношении ИП Пахомова А.Я. инспектором ЦБ ПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области 17.04.2008г. был составлен протокол ББ №595105 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном протоколе в качестве события административного правонарушения указано следующее: 08.04.2009г. в 16 час. 00 мин. в кибер-клубе «Омега», расположенном по адресу: г. Тамбов, Б.Энтузиастов, д.2 «А», выявлен факт предоставления услуг сети Интернет гр-ну Пилягину А.В. на возмездной основе при отсутствии лицензии на оказание услуг телематической связи.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пахомова А.Я. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 по делу №А64-2911/09 заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года по делу №А64-2911/09 в удовлетворении заявленных требований УВД по Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича, (г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года по делу №А64-2911/09 указано, что «в материалах дела нет доказательств того, что индивидуальный предприниматель Пахомов А.Я. получает плату за предоставление доступа к сети Интернет или плату за предоставление игры, тем самым, оказывая возмездные услуги связи, что подлежит лицензированию. Следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения». Кроме того, заявление УВД по Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. к административной ответственности не удовлетворено в связи с истечением на момент судебного заседания срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года по делу №А64-2911/09 не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное решение представлено в материалах дела.

По факту неприменения ККТ письмом от 13.04.2009 №41/294 материалы проверки направлены в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2009 старшим госналогинспектором Инспекции ФНС России по г.Тамбову, на основании полученных материалов возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Пахомова А.Я.

Инспекцией в отношении ИП Пахомова А.Я. составлен протокол №6829-3665 от 29.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению Инспекции, ИП Пахомов А.Я. совершил нарушение п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», которое выразилось в оказании услуг клиенту по выходу в сеть Интернет на компьютере №5 стоимостью 100 рублей без применения ККТ или БСО.

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову №263 от 18 мая 2009 года ИП Пахомов А.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать помимо прочего указание на событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств совершения ИП Пахомовым А.Я. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, ИФНС России по г.Тамбову представила: 

протокол осмотра от 08.04.2009,

показания свидетеля Дерябиной М.А., Пилягина С.В.,

протокол осмотра от 08.04.2009,

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2009;

протокол №6829-3665 об административном правонарушении от 29.04.2009.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что в помещении по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, 2 «А» ИП Пахомовым А.Я.  была оказана услуга за наличные денежные средства, переданные клиентом предпринимателю, без применения ККТ.

Так, согласно акту оказания услуг от 08.04.2009