Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-11545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                        Дело № А14-11545/2009

город  Воронеж                                                                                     325/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «СТОМЭЛ»: Иванова В.И. – генерального директора, протокол № 4 от 18.11.2008г., паспорт;

от ООО «СТОМЭЛ -К»: 1) Варго В.Л. – представителя по доверенности б/н от 09.08.2009г.; 2) Бурдиной О.В. – представителя по доверенности б/н от 09.08.2009г.; 3) Иноземцева А.П. – директора, протокол № 3 от 05.05.2009г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТОМЭЛ»  на решение  Арбитражного суда Воронежской   области  от 12.11.2009г. по делу № А14-11545/2009 325/4  (судья  Росляков Е.И., арбитражные заседатели Д.Г. Фильченко, С.А. Беспятов)  по иску общества  с ограниченной ответственностью «СТОМЭЛ» к обществу  с ограниченной ответственностью «СТОМЭЛ -К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «СТОМЭЛ» (далее – ООО «СТОМЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОМЭЛ -К» (далее – ООО «СТОМЭЛ -К», ответчик) об истребовании  из незаконного владения ответчика  следующего имущества  стоимостью 1 080 081 руб. 90 коп.

№ п/п

Наименование

Документ

Дата приобретения

Стоимость

1.

Станок токарно-винторезный SAMAT 360 XV зав. №10734

165

26.12.2007

508000,00р.

2.

Заточный станок intertool MG-3

284

19.05.2006

372 000,00р.

3.

Станок фуговально-фрезерный

дог. 13

30.05.2001

57 475,00р.

4.

Станок плоскошлифовальный ЗД711ЕФ1

дог. 14

5.06.2001

100 000,00р.

5.

Станок фуговально-строгальный

дог. 12

30.05.2001

57 475,00р.

6.

Кругопильный циркулярный станок SC-30

71

5.06.2001

94 245,07р.

7.

Станок заточный ТШ-2

576

11.10.2000

57 200,00р.

8.

Гараж 4x10

1/1010

10.10.2000

42 090,00р.

9.

Установка напыления ОВИСТ004

53

28.09.2000

251982,00р.

10.

Отрезной станок 872А

48

29.12.2000

18 000,00р.

11.

Станок настольно-сверлильный ГС2116

0248566

11.07.2001

30 804,00р.

12.

Станок вертикально-сверлильный 2Н16

дог. 15

3.08.2001

6 897,00р.

13.

Сварочный трансформатор ВД-2*313

536

25.12.2001

34 635,00р.

14.

Станок деревообрабатывающий ИЭ6009

1МКЭ-881Д

14.10.2004

6 350,00р.

15.

Вентилятор радиальный ВР 300-45 N4 2 шт.

247

18.12.2006

38 940,00р.

16.

Компьютер в сборе с монитором AMD3,

0GHz/MB/HDD

80Gb/DDR512/CASE300W/LAN/FDD/ATX

РНк-001302

21.08.2007

19 408,00р.

17.

Принтер HP LaserJet 1022

2

24.11.2006

6 460,00р.

18.

LCD XA7171   Монитор LCD  17" XEROX XA7-171

1065

20.10.2006

7 778,00р.

19.

LCD XA7171   Монитор LCD   17" XEROX

XA7-171

1023

9.10.2006

7 778,00р.

20.

Системный                                                 блок Asus/HDD/160Gb/DDR512/CASE INWIN300W/LAN/FDD, APC Back UPS 500 CS

РНк-002357

5.10.2006

36 922,00р.

21.

Светильник станочный КГ 3x16

4281

26.12.2005

28 265,00р.

22.

Настенная сплит-система LGG-12LH

759369

29.08.2005

16 632,14р.

23.

Прессформа СЭПП 667000СБ

143

29.10.2004

10 915,00р.

24.

Монитор 17" Samsung 753 DFX

Счф002613

24.04.2004

5 908,00р.

25,

Компьютер в сборе

РнкООЮЗб

3.03.2004

24 657,00р.

26.

Монитор   17"   LCD   Samsung   SyncMaster

172N

Рнк001035

3.03.2004

17 454,00р.

27.

Осветитель, программатор

0016

19.01.2004

67 927,00р.

28

Сейф мебельный ASM-25

856

13.06.2003

7 200,00р.

29

Холодильник Саратов

-

29.05.2003

10 716,00р.

30

Принтер HP LaserJet 5100 A3

Рнк009028

25.09.2002

48 763,00р.

31

Компьютер   с   монитором    19"   Samsung 959NF

Рнк008732

11.09.2002

34 674,25р.

32

Принтер HP LaserJet А4

138098/11

29.11.2001

11 897,04р.

33

Вентилятор Ц14-46-3 2 шт.

2204-01

2.08.2001

11 280,00р.

34

Автохолодильник IGLOO KOOL MADE 45

0078/2

26.07.2001

4 099,90р.

35

Компьютер в сборе, монитор 15"

Рнк003005

15.06.2001

39 025,00р.

36

Сварочный трансформатор ТДМ401

1/1084

13.06.2001

12 200,00р.

37

Холодильник Саратов КШ160

40

21.01.2001

8 400,00р.

38

Принтер Epson FX1180

Рнк002058

29.12.2000

12 042,30р.

39

Вентилятор Ц14-46-441

3809

9.12.2000

16 322,40р.

40

Электрический котел «Руснит 209»

19

4.09.2000

11 966,00р.

41

Копир Konica 1212 с барабаном

8374

20.12.1999

27 600,00р.

42

Фрезерный станок ТВ7М

пр.З

5.05.1998

10 000,00р.

43

Фрезерный станок VF1361SH

177

7.07.1999

26 000,00р.

44

Токарно-винторезный станок

68

22.07.1999

7 910,00р.

45

Станок сверлильный ГС2116

-

2.06.1994

720 000,0р.

46

Копировальный аппарат Canon

407С

4.12.1997

9 817 200р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , ООО «СТОМЭЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТОМЭЛ» поддержал доводы  апелляционной жалобе по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО «СТОМЭЛ -К» указывал на  законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования  спора на взаимоприемлемых условиях.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.11.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТОМЭЛ-К» принадлежит на праве собственности нежилое здание литер В, В1, площадью 1984,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9898:2001-24-112, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 13 (запись регистрации № 36-34-25/2001-187, свидетельство 36 АА 365675 от 16.05.2001г.).

В исковом заявлении истец указывает, что спорное имущество незаконного удерживается ООО «СТОМЭЛ-К» по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 13, в нежилых помещениях №№ 21-23, производственных помещениях №№ 2-8 (в двух уровнях), помещениях №№1,9, принадлежащих ответчику  с августа 2008г.

По данному факту  ООО «СТОМЭЛ»  обращалось к ООО «СТОМЭЛ-К» с письмами, в которых просило передать всю принадлежащую обществу конструкторскую документацию на изделия, разработанные конструкторским бюро общества, а также оборудование, готовую продукцию, материалы и комплектующие изделия.

Не исполнение ООО «СТОМЭЛ-К» требований  о передаче спорного имущества ООО «СТОМЭЛ»  явилось основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Воронежской области с виндикационным  иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характер в отношении истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение положений части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд установил, что в представленных ООО «СТОМЭЛ» документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки  истребуемого имущества, позволяющие установить его принадлежность.

Как свидетельствуют материалы дела,  истец не  указал индивидуально-определенные  признаки  спорного  имущества (заводские номера, марки деталей и оборудования), а также не представил сведений, позволяющих в достаточной степени отделить  его  от имущества  того же рода.

Также судом  области признан недоказанным факт нахождения имущества, указанного в иске, во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает факт обладания имуществом, принадлежащим истцу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства нахождения спорного имущества на территории ответчика, в том числе  составить совместный акт  наличия (отсутствия) спорного имущества.

По результатам проверки оборудования, находящегося на площадях ООО «СТОМЭЛ-К»  комиссией в составе главного инженера Абросимова Алексея Ивановича, главного бухгалтера Варго Светланы Борисовны, мастера Кирилловой Марии Никитичны был составлен акт от 9.10.2009г., из которого, следует, что на площадях ответчика обнаружено имущество, не принадлежащее обществу: фуговально-строгальный станок ЗНЗЕМЛ (1 шт.) без заводского номера и даты выпуска; фрезерный станок VF 136SH (1 шт.) инв. № 2347002 без заводского номера и даты выпуска.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление, не возражал против передачи вышеназванных станков истцу.

В апелляционной инстанции ответчик также сообщил, что на территории  общества  из спорного  имущества  в наличии  имеются  два станка (позиции «43» и «5»  в прилагаемом  перечне спорного имущества) и не возражал передать   ООО «СТОМЭЛ» данное оборудование  по акту.  В связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании