Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-5843-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора исследовался детально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ОАО Банк «Петрокоммерц» и должником правоотношений, основанных на договоре поручительства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору № 20.2-07/03188 от 27.12.2007г. с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (заемщика), судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье».

То обстоятельство, что требования ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручения солидарной ответственности ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» перед ОАО Банк «Петрокоммерц».

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этому положению закона отвечает включение требований ОАО Банк «Петрокоммерц» в реестр требований кредиторов поручителя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 30.10.2009г. №8917.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу №А14-5843/2009/21/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 30.10.2009г. №8917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова