Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-6102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                          Дело № А35-6102/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Курска: Толстых Н.В., представитель, доверенность № 216 от 17.08.2009 г.,

от ООО «Курская строительная компания», ОАО Промышленно-строительный концерн «Курскстройинвест», ООО «КСК-Авто», ООО «КСК-Бетон», ООО «Амтел», ООО «Комбинат строительных работ», ООО «Системинвест», ООО «Бродкаст», гражданина Лосева В.П.: представители не явились, надлежаще извещены,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ИФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу № А35-6102/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», открытому акционерному обществу Промышленно-строительный концерн «Курскстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Амтел», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Системинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бродкаст», гражданину Лосеву Владимиру Петровичу, при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИФНС России по г. Курску, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее – истец, Администрация               г. Курска) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Курская строительная компания»), открытому акционерному обществу Промышленно-строительный концерн «Курскстройинвест» (далее – ответчик, ОАО Промышленно-строительный концерн «Курскстройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Авто» (далее – ответчик, ООО «КСК-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон» (далее – ответчик, ООО «КСК-Бетон»), обществу с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ответчик, ООО «Амтел»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ответчик, ООО  «Комбинат строительных материалов и работ»), обществу с ограниченной ответственностью «Системинвест» (далее – ответчик, ООО «Системинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Бродкаст» (далее – ответчик, «Бродкаст»), Лосеву Владимиру Петровичу (далее – ответчик, Лосев В.П.) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Курская строительная компания» в размере 34,15 %.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.11.2009 г. в Арбитражный суд Курской области поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит также признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами:

- от 12.02.2004 г. №17 в части вопросов первого (в части выхода Администрации г. Курска из состава участников), второго и четвертого повестки дня;

- от 24.02.2004 г. № 18 в части вопроса второго повестки дня;

- от 08.04.2005 г. № 22 в части вопроса первого, третьего повестки дня;

- от 10.05.2006 г. № 26 в части вопроса первого и второго повестки дня;

- от 19.05.2006 г. № 27 в части вопроса второго повестки дня;        

- от 25.09.2007 г. № 29 в части вопроса второго повестки дня;

- от 28.12.2007 г. № 30 в части вопросов второго, третьего, четвертого, шестого повестки дня;

- от 10.04.2008 г. № 31 в части единственного вопроса повестки дня;

- от 25.04.2008 г. № 32 в части вопроса второго повестки дня;

а также признать недействительными договоры купли-продажи доли:

- в размере 19,69 % уставного капитала, заключенный между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Комбинат строительных материалов и работ»;

- в размере 14,46 % уставного капитала, заключенный между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Системинвест»;

- от 10.05.2006 г. в размере 17,07% уставного капитала, заключенный между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Бродкаст»;

- от 10.05.2006 г. в размере 17,07 %  уставного капитала, заключенный между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Системинвест»;

- в размере 9,66 % уставного капитала, заключенный между ООО «Курская строительная компания» и Лосевым В.П.:

- от 28.12.2007 г. в размере 17,07 % уставного капитала, заключенный между ООО «Системинвест» и ООО «КСК-АВТО»;

- от 28.12.2007 г. в размере 6,93 % уставного капитала, заключенный между ООО «Бродкаст» и ООО «КСК-АВТО»;

- от 28.12.2007 г. в размере 2,73 % уставного капитала, заключенный между ООО «Бродкаст» и ООО «КСК-Бетон»;

- от 11.04.2008 г. в размере 50% уставного капитала, заключенный между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Амтел».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Курску), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – третье лицо,  Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска).

09.11.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обеспечении иска, просил: 1) запретить ответчикам ООО «Курская строительная компания», ООО «КСК-Авто», ООО «КСК-Бетон», ООО «Амтел» и другим лицам, являющимся в настоящее время участниками ООО «Курская строительная компания» совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой своей доли либо ее части в уставном капитале ООО «Курская строительная компания»; 2) запретить очередному или внеочередному общему собранию участников ООО «Курская строительная компания» принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора по делу № А35-6102/2009 или непосредственно с ним связаны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. Администрации г. Курска в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Администрация г. Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 25.01.2010 г., откладывалось. Администрации г. Курска предложено представить суду письменные пояснения, в которых уточнить по каждому из ответчиков исходя из оснований иска, на какую долю каждого претендует истец, документальное подтверждение сведений о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Курская строительная компания».

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2010 г. представители ООО «Курская строительная компания», ОАО Промышленно-строительный концерн «Курскстройинвест», ООО «КСК-Авто», ООО «КСК-Бетон», ООО «Амтел», ООО «Комбинат строительных работ», ООО «Системинвест», ООО «Бродкаст», Лосева В.П., Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Курска, ИФНС по г. Курску не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики отзывы, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом уточненных требований, которые, по мнению суда, носят декларативный характер, а также недоказанности того обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Курская строительная компания» в размере 34,15 %. Впоследствии требования неоднократно уточнялись, однако, сведений о том, что истец отказался или просил не рассматривать исковые требования о признании права собственности на долю, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В данном случае совокупность требований, заявленных Администрацией г. Курска по существу спора, сводится к признанию права собственности на долю в уставном капитале ООО «Курская строительная компания» в размере 34,15 % и восстановлению корпоративного контроля в обществе.

Из материалов дела также следует, что состав владельцев доли, на которую претендует истец, неоднократно менялся. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности и дальнейшего изменения владельцев доли.

Доля в уставном капитале любого общества имеет стоимостную оценку, обеспечение иска по смыслу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ предоставляется в целях исполнения судебного акта, которым могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные требования.

В этой связи нельзя согласиться с выводами суда о том, что требования Администрации г. Курска, представляющей интересы муниципального образования город Курск, носят декларативный характер, а также о несостоятельности довода истца о затруднительности исполнения судебного акта.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, считает возможным и целесообразным удовлетворить заявление истца об обеспечении иска в части и запретить:

- ответчику ООО «КСК-Авто» совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой 24 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Курская строительная компания»,

- ответчику ООО «КСК-Бетон» совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой 2,73 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Курская строительная компания»,

- ответчику ООО «Амтел» совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой 7,42 % принадлежащей ему доли в