Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-3567/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

дела также установлено, что КФХ «КаМа» в соответствии со счетом-фактурой №1 от 10.12.2004 года и накладной №1 от 10.12.2004 года реализовала ЗАО «Гидромашкомплект» ячмень «Скарлет» в количестве 341 тонны на сумму – 1 227 600 рублей (в том числе НДС в сумме – 111 600 рублей). Вместе с тем, ЗАО «Гидромашкомплект» 16.12.2004 года перечислило КФХ «КаМа» за реализованное зерно – 1 394 800 рублей, которые зачислены на счет КФХ «КаМа» в  соответствии с мемориальным ордер №21LIV11 от 16.12.2004 года в сумме 1 394 800 рублей.

В последующем, 19.12.2004 года КФХ «КаМа» и ЗАО «Гидромашкомплект» провели сверку, в результате которой установили, что общество перечислило на 179 370 рублей больше положенного, в связи с чем КФХ «КаМа» возвратило в кассу ЗАО «Гидромашкомплект» данные денежные средства на основании приходного ордера №117 от 26.12.2004 года), то есть в том же налоговом периоде.

Факт поступления денежных средств подтверждается ответом  дополнительного офиса Орловского филиала акционерного общества  «Импексбанк» в г. Ливны и камеральной налоговой проверкой.

Кроме того, факты возврата излишне полученных денежных средств также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между КФХ «КаМа» и ЗАО «Гидромашкомплект» от 19.12.2004 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 26.12.2004 года. 

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Камеральные проверки ООО «Генал» и ЗАО «Гидромашкомплект» налоговый орган не проводил.

При таких обстоятельствах, доводы КФХ «КаМа» о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб., возвращенные крестьянскому хозяйству  ООО «Генал» по договору беспроцентного займа от 01.08.2004 года № 1,  а также 179 370 рублей, возвращенные КФХ «КаМа» в кассу ЗАО «Гидромашкомплект» в том же налоговом периоде как излишне уплаченные по счету-фактуре №1 от 10.12.2004 года и накладной №1 от 10.12.2004 года, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), и, исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса РФ, не могут являться объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что пояснения об основаниях поступления денежных средствах и документы не были представлены налоговому органу при проведении им камеральной налоговой проверки, не могут служить основанием для доначисления налога, пени и штрафа, так как письменные пояснения и указанные документы налогоплательщика не входят в перечень обязательных документов, представляемых налоговому  органу  при представлении декларации.

В то же время, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, причем это право налогового органа распространяется не только на документы, обязанность по представлению которых прямо предусмотрена налоговым законодательством, но и на иные документы, которые могут подтвердить правильность исчисления налога.

Поскольку основанием доначисления налога  явилась именно невозможность установить назначение поступивших денежных средств и причину невключения их в состав полученной выручки в целях налогообложения,  налоговый орган обязан был до принятия оспариваемого решения принять меры по получению необходимых документов от налогоплательщика и иных лиц в установленном законом порядке для выяснения указанного  обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается налогоплательщика, то он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие правильность исчисления им налога на добавленную стоимость в представленной налоговому органу налоговой декларации и дать им соответствующую оценку.

Учитывая, что иных претензий к указанным документам  налоговым органом не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает доводы КФХ «КаМа» о незаконности доначисления налоговым органом НДС в 4 квартале 2004 года на денежные средства в сумме 1 200 000 руб., возвращенные крестьянскому хозяйству ООО «Генал» по договору беспроцентного займа от 01.08.2004 года № 1,  а также 179 370 рублей возвращенные КФХ «КаМа» в кассу ЗАО «Гидромашкомплект» в том же налоговом периоде, как излишне уплаченные по счету-фактуре №1 от 10.12.2004 года и накладной №1 от 10.12.2004 года, а также пени и штраф в соответствии со пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начисленные на доначисленные в связи с этим суммы НДС законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что КФХ «КаМа» в своих требованиях о признании недействительным решения налогового органа от 19 апреля 2005 года №212 просит признать недействительным НДС, доначисленный инспекцией за декабрь 2004 года, с суммы, возвращенной ЗАО «Гидромашкомплект» в размере – 179 370 рублей, в размере 27 370 рублей, тогда как налоговым органом в ходе проверки доначислен налог с указанной суммы в размере 16 306 рублей = 179 370 рублей х 10/110.

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы КФХ «КаМА» в части признания недействительным решения МИ ФНС России №3 по Орловской области от 19 апреля 2005 года №212 в части доначисления НДС в сумме – 125 396 рублей, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 109 090 рублей - 10% от 1 200 000 рублей, за декабрь 2004 года в сумме – 16 306 рублей – 10% от 179 370 рублей; в части начисления пени на указанные суммы налога в размере – 3 048,17 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере – 25 079 рублей (20% от 125 396 рублей). Доводы налогового органа в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы КФХ «КаМа» в незаконности привлечения заявителя к ответственности предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ: взысканию штрафа в сумме 46 853 рублей, в т.ч. за октябрь 2004 года - 27 733 рублей, ноябрь 2004 год - 100 рублей, декабрь 2004 год - 19 020 рублей за непредставление помесячных налоговых деклараций по НДС в связи с тем, что у КФХ «КаМа» в 4 квартале 2004 года помесячная выручка превысила 1 000 000 рублей и составила в общей сумме – 2 606 970 рублей, а КФХ «КаМа» представила в налоговый орган квартальную декларацию по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой же статьи. Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действующей в 2004 года) определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5,6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода «квартал» возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц. Следовательно, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный нормами статьей 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.04.2005 года №212 в части привлечении КФХ «КаМа» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 853 рублей, в т.ч. за октябрь 2004 года - 27 733 рублей, ноябрь 2004 года - 100 рублей, декабрь 2004 года - 19 020 рублей обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела. Доводы налогового органа в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении КФХ «Кама» на основании решения руководителя МИ ФНС РФ №3 по Орловской области от 08.11.2005 года №119 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. единого социального налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2002года по 01.10.2005 года.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15 декабря 2005 года №78, которым зафиксированы выявленные правонарушения.

11 января 2006 года руководителем Инспекции вынесено решение №3 о привлечении КФХ «Кама» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КФХ «Кама», в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 703,72 рублей за неполную уплату ЕСН (литер «в» пункт 1), статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 053 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (литер «г» пункт 1); налогоплаетльщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 20 266 рублей, в т.ч. за 2003 год в сумме 19 174 рублей, за 2004 год в сумме 1092 рублей (литер «б» подпункт 2.1 пункта 2), ЕСН в сумме 18 518,66 рублей (литер «б» подпункт 2.1 пункта2), а также пени по названным налогам в сумме 4 578 рублей и 4 467рублей соответственно (литер «в» подпункта 2.1 пункта 2). Указанные пункты решения оспорены налогоплательщиком в суде.

Суд первой инстанции требования КФХ «КаМа» удовлетворил в части, признав недействительным решение инспекции от 11.01.2006 года №3 в части литера «б» подпункта 2.1 пункта 2 в соответствии с которым инспекция обязала КФХ «КаМа» перечислить в бюджет доначисленные ему налог на доходы физических лиц в размере – 20 266 рублей: в том числе: 19 174 рублей за 2003 год и 1 092 рублей за 2004 год. В удовлетворении остальных требований КФХ «КаМа» отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими действующему законодательству и обстоятельствами дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что по данным налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию, налоговая база для исчисления ЕСН составила 9 600 рублей, сумма ЕСН - 1267,2 рублей. Фактически налоговая база для исчисления ЕСН составила 149 893 рублей, что подтверждается данными формы №2 «Отчет о прибылях и убытках».

Из акта выездной налоговой проверки от 15.12.2005 года №78 следует, что доход организации от реализации продукции за 2003 год составил