Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-17089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-17089/2009

                                                                                                                          509/11                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 11.06.2009г., паспорт серия 20 05 №593673 выдан ПВС Верхнехавского РОВД Воронежской области 04.02.2006г.,

от ИП Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель, доверенность №38 от 19.08.2009г., паспорт серия 83 08 №922539 выдан отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в городе Нальчике 23.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года по делу № А14-17089/2009/509/11, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ИП Алексееву А.Т. о взыскании 4 346 295 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Тимофеевича (далее ответчик) убытков в сумме 4 346 295 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда о привлечении ИП Алексеева А.Т. к административной ответственности, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц; непривлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Алексеева А.Т. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и ИП Алексеева А.Т., проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением от 26.06.2008г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ИП Алексеев А.Т.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009г. по делу №А14-4097/2008/25/166 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ИП Алексеев А.Т.

Определениями арбитражного суда были включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования истца как уполномоченного ор­гана в размере 3 915 064, 91 руб.

Определением от 17.07.2009г. Арбитражный суд Воронежской облас­ти завершил конкурсное производство в отношении должника, взыскав с истца в пользу ответчика 245 215, 05 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение банкротства должника и 186 015, 90 руб. в погашение расходов на проведение процедур банкротства должника.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у ФНС России, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Фора».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Фора» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Фора», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Алексеева А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фора» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения суда, которым индивидуальный предприниматель Алексеев А.Т. привлечен к административной ответственности, не является юридическим основанием для невыплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения, а, следовательно, не влечет возникновение у налоговой инспекции убытков в заявленной сумме, согласующейся с размером  судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу ответчика на основании определения от 17.07.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непривлечения ответчиком к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, судебной коллегией отклоняется.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 28.04.2009г.) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны руководителя и учредителя ООО «Фора» и непосредственного отношения указанных лиц к убыточности должника.

Налоговым органом не подтверждено, что ООО «Фора» не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом неправомерной деятельности руководителя и учредителя ООО «Фора», а не его собственных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя должника и его банкротством.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве 2002 года, основания для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является кредитором ООО «Фора», однако доказательства заявления исковых требований к руководителю и учредителю последним не представлены.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции