Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-3567/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                          Дело №А48-3567/06-15

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В. А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства «КаМа» (далее - КФХ «КаМа») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее - МИ ФНС России №3 по Орловской области) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-3567/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от КФХ «КаМа» - Золотухиной Л. И., представителя, доверенность от 01.01.2007 года,

от МИ ФНС России №3 по Орловской области – Высокина А. В., исполняющего обязанности начальника юридического отдела, доверенность №04-03/748 от 01.09.2006 года,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-3567/06-15 уточненные требования КФХ «КаМа» удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункт 1 решения МИ ФНС России №3 по Орловской области от 19 апреля 2005 года №212 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46 853 рублей и литер «б» п.п.2.1 п.2 решения МИ ФНС России №3 по Орловской области от 11 января 2006г. №3 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 266 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда, КФХ «КаМа» и МИ ФНС России №3 по Орловской области в части обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ими части и принять новый судебный акт, удовлетворив их требования.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

КФХ «КаМа» полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно начислил КФХ «КаМа» налог на добавленную стоимость в октябре 2004 года в сумме – 109 090 рублей на суммы, поступившие на счет КФХ «КаМа» от ООО «Генал» в октябре 2004 года в сумме – 1 200 000 рублей при возврате ранее полученного от КФХ «КаМа» займа, а также в декабре 2004 года в сумме – 27 370 рублей на сумму – 179 370 рублей полученную от ЗАО «Гидромашкомплект» в декабре 2004 года в общей сумме – 1 394 800 рублей, и возвращенные КФХ «КаМа» в кассу  ЗАО «Гидромашкомплект» также в декабре 2004 года, как излишне перечисленные.

Кроме того, КФХ «КаМа» считает, что оно правомерно исчислило ЕСН и НДФЛ за 2003 – 2004 годы исходя из данных указанных им в представленных в налоговый орган декларациях, так как данные расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, по мнению КФХ «КаМа»,  необоснованны выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении  налоговым органом КФХ «КаМа» ЕСН за 2003 год в сумме 18 518,66 рублей, пени по ЕСН в сумме – 4 467 рублей, пени по НДФЛ в сумме – 4 578 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанной суммы ЕСН в виде штрафа в сумме – 3 703,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет в виде штрафа в сумме – 4 053 рублей. Считает, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении его уточненных требований подлежит отмене, а решения налогового органа в данной части подлежат признанию недействительными.

Налоговый орган считает, что оспариваемое КФХ «КаМа» решение от 19 апреля 2005г. №212, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, а также решение №3 от 11.01.2006 года, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки законны и обоснованны. В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых заявителем решений налогового органа подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует частично  изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу КФХ «КаМа» и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу МИ ФНС России №3 по Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ «КАМа» в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежеквартальные налоговые декларации.

20 января 2006 года КФХ «Кама» представило в налоговый орган «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года.

В ходе камеральной налоговой данной декларации налоговый орган установил, что за период с 01.10.2004 года по 01.04.2005 года на расчетный счет КФХ «Кама» в дополнительном офисе в г.Ливны Орловского филиала ОАО «Импэксбанк» поступили денежные средства в сумме 2 606 970 рублей, в т.ч: по мемориальному ордеру №76LIV33 от 26.10.2004 года в сумме 600 000 рублей, назначение платежа - кредиторская задолженность за зерно от ООО «Генал», мемориальному отдеру от 27.10.2004 года №79LIV11 в сумме 600 000 рублей, назначение платежа - кредиторская задолженность за зерно от ООО «Генал», по мемориальному ордеру №223 от 29.11.2004г. в сумме 100 руб., назначение платежа - выручка от реализации, по мемориальному ордеру №21LIV11 от 16.12.2004 года в сумме 1 394 800 рублей, назначение платежа - за зерно от ЗАО «Гидромашкомплект» (в том числе 179 370 рублей возвращенные КФХ «КаМа» в кассу ЗАО «Гидромашкомплект» на основании приходного ордера №117 от 26.12.2004 года).

В связи с тем, что налогоплательщиком поступившие денежные средства не включены КФХ в налогооблагаемую базу по НДС, налоговый орган установил неуплату данного налога в бюджет в 4 квартале 2004 года в сумме 237 746 рублей (за октябрь – 110 931 рублей, 109 090 рублей - 10% с оборота 1 212 070 рублей и 1841 рублей - 18 % с оборота 12 070 рублей; за ноябрь – 15 рублей - 18% с оборота 100 рублей; за декабрь – 126 800 рублей – 10% с оборота 1 394 800 рублей), в том числе, в обжалуемой части в сумме – 136 360 рублей (за октябрь – 109 090 рублей – при возврате ООО «Генал» ранее полученного займа из расчета 10% от 1 200 000 рублей), за  декабрь – 16 306 рублей, начисленный на 179 370 рублей возвращенные КФХ «КаМа» в кассу ЗАО «Гидромашкомплект» из расчета 10% от 179 370 рублей).

Кроме того, налоговый орган, посчитав, что выручка налогоплательщика в связи с выявленными в ходе проверки оборотами в месяц в 4 квартале превысила 1 000 000 рублей (в октябре – 1 212 070 рублей, в ноябре – 100 рублей, в декабре – 1 394 800 рублей), в связи с чем налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган помесячные декларации по НДС за октябрь-декабрь 2004 года, а не квартальную – за 4 квартал 2004 года, данным решением привлек КФХ «КаМа» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере – 46 853 рублей, в том числе за непредставление деклараций: за октябрь 2004 года – 27 733 рублей, за ноябрь 2004 – 100 рублей, за декабрь 2004 года – 19 020 рублей.

Оспаривая   вывод   налогового   органа в части доначисления НДС в сумме – 109 090 рублей, заявитель указал, что ответчиком   неправомерно   начислен   НДС   на   поступившие   от   ООО   «Генал» денежные средства в общей сумме – 1 200 000 рублей, поскольку данная сумма является кредиторской задолженностью ООО «Генал» перед заявителем (это возврат займа). В отношении доначисления НДС в сумме – 27 370 рублей на возвращенные в том же месяце КФХ  «КаМа» в кассу ЗАО «Гидромашкомплект» 179 370 рублей, КФХ считает, что данные суммы не являются объектом налогообложения, так как это возврат излишне перечисленных денежных средств произведенных в одном налоговом периоде, что и их получение.

В обоснование данных доводов налогоплательщик представил в суд первой инстанции платежные поручения № 76 от 26.10.2004 года, от 26.10.2004 года, и №79 от 27.10.2004 года на перечисление ООО «Генал» денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей на счет заявителя,  договор займа от 01 августа 2004 года с ООО «Генал» и расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств представителю ООО «Генал» в общей сумме 1 200 000 рублей, а также счет-фактуру №1 от 10.12.2004 года, выставленную заявителем обществу «Гидромашкомплект» на сумму  - 1 277 600 рублей, накладную на отпуск зерна на сумму 1 227 600 рублей, акт сверки расчетов между заявителем и ЗАО «Гидромашкомплект», квитанция к приходному кассовому ордеру на получение наличных денежных средств в сумме 179 370 рублей №117 от 26.12.2004 года.

Суд первой инстанции не принял данные доводы КФХ «КаМа» в связи с тем, что из представленных заявителем платежных поручений на перечисление денежных средств ООО «Генал», в назначении платежа ООО «Генал» указало «кредиторская задолженность за зерно», а по смыслу указанной фразы не следует, что перечисление денежных средств плательщиком производится в связи с другими его обязательствами. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленные налогплательщиком в суд документы по предоставлению и возврату займа, а также по возврату излишне перечисленных денежных средств не представлялись налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной проверки, и налоговый орган принимал оспариваемое решение без их учета. Суд не дал самостоятельной оценки данным документам, посчитав, что налоговый орган правомерно доначислил КФХ «КаМа» НДС в указанных суммах.

В тоже время, суд первой инстанции руководствуясь статьями 163 (пункты 1 и 2), 154 (пунктами 5 и 6), 7 (пунктом 3) Налогового кодекса РФ пришел к выводу о незаконности привлечения КФХ «КаМа» в указанных обстоятельствах к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, так как действующим законодательством не установлено сроков предоставления помесячных деклараций по НДС в случае утраты налогоплательщиком право на ежеквартальное представление деклараций в одном из месяцев отчетного квартала.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в признании недействительным решения МИ ФНС России №3 по Орловской области от 19 апреля 2005 года №212 в части доначисления НДС в сумме – 125 396 рублей, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 109 090 рублей - 10% от 1 200 000 рублей, за декабрь 2004 года в сумме – 16 306 рублей – 10% от 179 370 рублей; в части начисления пени на указанные суммы налога в размере – 3 048,17 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере – 25 079 рублей (20% от 125 396 рублей) подлежит отмене, а требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом  1 пункта  1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта  2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм,  операции с заемными средствами, а также операции по возврату контрагенту излишне перечисленных сумм в том же налоговом периоде  не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавленной стоимости, так как  денежные средства по договору беспроцентного займа передаются заемщику на возвратной основе.

Как установлено материалами дела, крестьянское хозяйство «КАМа» предоставило беспроцентный заем ООО «Генал» по договору №1 от 01.08.2004 года в сумме 1 200 000 рублей на срок до 10.12.2004 года.

Полученные по указанным договорам заемные средства были возвращены заемщиками крестьянскому хозяйству платежными поручениями: от 26.10.2004 года № 76 в сумме 600 000 рублей, от 27.10.2006 года №79 в сумме 600 000 рублей, которые исполнены банком мемориальными ордерами №76LIV33 от 26.10.2004 года на сумму 600 000 рублей и от 27.10.2004 года №79LIV11 на сумму 600 000 рублей.

При этом в перечисленных платежных поручениях и мемориальных ордерах в поле «Назначение платежа» указано «возврат кредиторской задолженности зерно от ООО «Генал».

Факт поступления денежных средств подтверждается ответом  дополнительного офиса Орловского филиала акционерного общества  «Импексбанк» в г.Ливны и камеральной налоговой проверкой.

Кроме того, факты выдачи и возврата займа также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между КФХ «КаМа» и ООО «Генал» на 01.01.2005 года и регистрами бухгалтерского учета КФХ «КаМа» представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Материалами