Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-3567/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

591 000 рублей, при этом нарушений в правильности и полноте отражения в налоговом учете доходов от реализации продукции, работ, услуг не установлено; расходы, по данным предприятия, не оспоренным налоговым органом, в 2003г. составили 441 107 рублей, выручка за 2003 год -149 893 рублей (л.д.11). Таким образом, доначисление ЕСН произведено налоговым органом не на основании собственных выводов о правомерности включения в состав расходов каких-либо сумм, а только на основании финансовых показателей КФХ «Кама», правильность определения которых налогоплательщиком подтверждена налоговой проверкой.

На основании изложенного оснований для признания решения инспекции в названной части у арбитражного суда отсутствовали.

Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 20 166 рублей вызвано тем, что согласно протоколам общего собрания членов КФХ «Кама» от 31.12.2003 года и от 31.12.2004 года доход за 2003 года и 2004 года распределен между двумя членами хозяйства, Кобылкиным A.M. и Кобылкиным MB., поровну - по 4800 рублей, в то время как по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма дохода, подлежащего распределению за 2003 году, составляет 149 893 рублей: выручка от реализации продукции 591 000 рублей, расходы, уменьшающие сумму расходов от реализации,- 441 107 рублей; сумма дохода, подлежащего распределению, за 2004 год – 18 000 рублей: выручка от реализации продукции за 2004 год – 1 116 000 рублей, расходы, включаемые в состав затрат на производство и реализацию продукции – 1 098 000 рублей.

С учетом применения стандартного налогового вычета Инспекция доначислила КФХ «Кама» налог на доходы физических лиц в сумме 20 066 рублей: 19 174 рублей за 2003 год и 1 092 рублей за 2004 год. Кроме того, на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом начислена пеня в сумме 4 578 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 4 053 рублей.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал, что вывод Инспекции об обязанности КФХ Кама» уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 266 рублей не соответствует действующему законодательству, а начисление пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является обоснованным.

Заявитель по отношению к членам крестьянского хозяйства является налоговым агентом, который в соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, исходя из названных норм, следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.

В силу пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для предложения КФХ «Кама» уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 266 рублей, что влечет недействительность литера «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения от 11.01.2006 года №3 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 266 рублей.

Вместе с тем, начисление пеней на сумму 20 266 рублей является обоснованным.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 года №16058/05.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ: взыскание штрафа в сумме 4 053 рублей (20266*20%), также следует признать обоснованным, т.к. данная правовая норма предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Собранными в ходе налоговой проверки доказательствами наличие в действиях КФХ «Кама» признаков вменяемого ему налогового правонарушения подтверждается.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, заявленные сторонами в данной части решения суда первой инстанции, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Также обоснованно судом восстановлен налогоплательщику срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе  обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев  со дня, когда им стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.

 Обстоятельства  пропуска крестьянским хозяйством срока обжалования решения налогового являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подобных обстоятельствах решение суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-3567/06-15 подлежит изменению, а именно: решение МИ ФНС России №3 по Орловской области от 19 апреля 2005 года №212 подлежит также признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме – 125 396 рублей, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 109 090 рублей - 10% от 1 200 000 рублей, за декабрь 2004 года в сумме – 16 306 рублей – 10% от 179 370 рублей; в части начисления пени на указанные суммы налога в размере – 3 048,17 рублей, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере – 25 079 рублей (20% от 125 396 рублей).

В остальной части решение суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-3567/06-15 следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе общества в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы возлагается на КФХ «КаМа» в размере – 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы КФХ «КаМа» квитанцией  от 02.11.2006 года №0202 уплатило госпошлину в размере – 1000 рублей через Сбербанк РФ 895/009.

Госпошлина по апелляционной жалобе налогового органа в размере – 1000 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отнесению на МИ ФНС России №3 по Орловской области. Налоговые органы в соответствии с  подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины по подобным делам.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-3567/06 - 15 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №3 по Орловской области от 19 апреля 2005 года №212 в части доначисления НДС в сумме – 125 396 рублей, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 109 090 рублей, за декабрь 2004 года в сумме – 16 306 рублей; в части начисления пени на указанные суммы налога в размере – 3 048,17 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере – 25 079 рублей.

В остальной части решение суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-3567/06-15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е.Шеин

Судьи                                                                                   В.А.Сергуткина

                                                                                       А.И.Протасов