Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                          № А08-5303/2009-30

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,                                                                                        

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Афанасьева Н.В.: Лотфуллин Р.К., представитель, доверенность № 4507 от 09.07.2009 г.,

от ОАО Институт «Белагротех»: Чистякова Е.В., представитель, доверенность № 30/01-128 от 03.08.2009 г.,

от Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., представитель, доверенность № 787 от 31.12.2009 г.,   

от ООО «Молоко»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. по делу № А08-5303/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Афанасьева Николая Васильевича к открытому акционерному обществу Институт «Белагротех», Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о признании договора недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества Институт «Белагротех» Афанасьев Николай Васильевич (далее – истец, Афанасьев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Институт «Белагротех» (далее – ответчик, ОАО Институт «Белагротех»), Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ответчик, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области») и обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ответчик, ООО «Молоко») о признании недействительным договора поручительства № 55/2, заключенного 01.07.2005 г. между указанными юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                  12.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Молоко» не явился. От ООО «Молоко» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Афанасьева Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО Институт «Белагротех» также возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательства надлежащего извещения конкурсного  управляющего ООО «Молоко» Климова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.01.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев Н.В. является владельцем пяти обыкновенных именных акций ОАО Институт «Белагротех».

01.07.2005 г. ОАО Институт «Белагротех» (поручитель), ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (займодавец), ООО «Молоко» (заемщик) заключили договор поручительства № 55/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство по исполнению обязательств заемщика перед заимодавцем по договору целевого займа от 25.02.2005 г. № 55, включая обязательства по уплате суммы основного долга в размере 53 458 200 рублей, процентов, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, балансовая стоимость активов ОАО Институт «Белагротех» составила                   7 739 709 рублей.

Афанасьев Н.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа – генерального  директора ОАО Институт «Белагротех» Скороходова В.И., а также указывая, что сделка от 01.07.2005 г. является крупной, однако общее собрание акционеров ОАО Институт «Белагротех» по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки не созывалось, решение об одобрении указанной сделки общим собранием не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что по оспариваемому договору поручительства сумма обеспечиваемого обязательства превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно. Решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров общества (п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 5 ст. 79 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции    единоличного    исполнительного органа – генерального директора ОАО Институт «Белагротех» Скороходова В.И., так как в момент заключения сделки (01.07.2005 г.) он являлся руководителем ООО «Молоко».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как установлено судом первой инстанции, общее собрание акционеров по вопросу принятия решения об одобрении договора поручительства от 01.07.2005 г. № 55/2 не проводилось, акционеры соответствующего решения не принимали.

Представленная ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО Институт «Белагротех» от 30.06.2005 г. не принята судом первой инстанции в качестве доказательства проведения общего собрания, поскольку согласно показаниям свидетелей – акционеров общества Хохрякова В.Н., Шеховцова В.А., Скороходова В.И., Веневцева В.И., они не присутствовали на общем собрании акционеров общества, в повестке дня которого содержался вопрос о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, представленное ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» «гарантийное обязательство» генерального директора ОАО Институт «Белагротех» о том, что общим собранием акционеров общества 30.06.2005 г. будет принято решение о том, что институт выступит поручителем ООО «Молоко» при совершении сделки с ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», суд первой инстанции расценил как злоупотребление генеральным директором Скороходовым В.И. своими полномочиями, поскольку единоличный исполнительный орган общества не может предопределять волеизъявление акционеров, результаты решения коллегиального органа управления общества.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство созыва и проведения общего собрания акционеров, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства от 01.07.2005 г. № 55/2 затрагивает права и интересы Афанасьева Н.В.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО «Молоко». Размер ответственности, принятой ОАО Институт «Белагротех» по договору поручительства (53 458 200 рублей), превышает более чем в 6 раз балансовую стоимость активов ОАО Институт «Белагротех» по данным бухгалтерской отчетности, составленным на дату, предшествующую заключению договора (7 739 709 рублей).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2009 г. по делу № А08-8693/2008-2Б ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из решения суда следует, что кредиторская задолженность ООО «Молоко» составляет 70 млн. рублей, а балансовая стоимость его имущества составляет 28 млн. рублей. Таким образом, ООО «Молоко» не сможет полностью погасить задолженность по договору целевого займа № 55 от 25.02.2005 г., что приведет к необходимости погашения долга ОАО Институт «Белагротех».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. по делу № А08-5787/2009-24 принято исковое заявление ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ОАО Институт «Белагротех» о взыскании задолженности по договору поручительства.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о несоблюдении установленного порядка совершения сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007