Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-2408/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

владельцем. Следовательно, дата вынесения следователем соответствующего постановления  является датой признания для налогоплательщика соответствующего убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия (не установления) виновных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку вышеназванными постановлениями о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и приостановлении установлено, что хищение товара осуществлено неизвестным лицом путем обмана, то есть посредством мошенничества, оснований считать состоявшейся сделку реализации товара Обществом в адрес ООО «Торговый дом «Регион» не имеется.

Как следует из обжалуемого Обществом решения Инспекции, выводы налогового органа сделаны исключительно на основании данных бухгалтерского баланса Общества, Инспекция не исследовала первичные документы налогоплательщика и указанного контрагента, обусловившие факт сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, единственным документом, подтверждающим намерение заключить сделку с ООО «Торговый дом «Регион» является счет-фактура № 1, выписанный Обществом 28.12.2005 по результатам  отгрузки товара. Исходя из данных этого счета-фактуры, Общество включило спорную сумму утраченного товара в качестве дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Регион».

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности (ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, доказательств заключения, совершения и исполнения Обществом сделки с ООО «Торговый дом «Регион» у налогового органа не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт составления Обществам справки о дебиторской задолженности с указанием ООО «Торговый дом «Регион» в качестве своего дебитора и факт отражения реализации в регистрах бухгалтерского учета (в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих совершение хозяйственной операции) не могут быть признаны надлежащими доказательствами реализации товара в адрес ООО «Торговый дом «Регион», а следовательно, доказательствами наличия неисполненной дебиторской задолженности указанной организации.

В силу положений статей 39 и 146 НК РФ выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

То обстоятельство, что Общество, в нарушение  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отразило факт хищения имущества в бухгалтерском учете, не может служить основанием для применения положений статьи 2 Федерального законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ и исчисления НДС.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактическом  отсутствии у Общества дебиторской задолженности  со стороны ООО «Торговый дом «Регион» по состоянию на 01.01.2006 года.

Ссылка налогового органа в отзыве в обоснование своей позиции на Письмо Министерства финансов РФ от 01.11.2007 № 03-07-15/175  отклоняется, поскольку в данном письме разъяснено применение положений налоговых норм к иным правоотношениям (порядок восстановления сумм НДС с похищенного имущества, ранее заявленных к вычету).

Довод Инспекции о том, что поскольку в рассматриваемом деле факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден уполномоченным органом власти, то у ООО «Доминанта-М» нет оснований предполагать, что сумма в размере 706 407, 98 руб. не может считаться дебиторской задолженностью, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом деле налоговый орган таких доказательств не представил.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску от 10.10.2008 № 13-25/38834 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 7 422, 96 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 372, 57 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 64 218, 91 руб. является незаконным, в силу чего подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о правомерности решения от 10.10.2008 № 13-25/38834 в обжалуемой Обществом части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-2408/09-С21 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, носящего неимущественный характер, с налогового органа подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.: 2 000 руб. –  по квитанции от 23.03.2009 (л.д. 53); 1 000 руб. – по квитанции от 06.11.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-М» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-2408/09-С21 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 10.10.2008 № 13-25/38834 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 7 422, 96 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 372, 57 руб.  и налога на добавленную стоимость в сумме 64 218, 91 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                    Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                              В.А. Скрынников