Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А64-6937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равно вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28 февраля 2006 №22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

Исполнительным листом №006536, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство №68/25/3606/14/2009/, наложен арест на имущество в пределах суммы 5161154,35руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на имущество должника в сумме не более 5161154,35руб. В соответствии со ст.85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель при оценке недвижимого имущества обязан привлечь оценщика. В материалах дела отсутствуют доказательства определения стоимости арестованного имущества по рыночным ценам. Ссылка ответчика на стоимость недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, инвентарной книге, бухгалтерских балансах несостоятельна, так как в данных документах указана не рыночная стоимость недвижимости, а остаточная балансовая стоимость.

В материалы дела ООО «Арсенал» представлен отчет №18 от 18.11.2009 об определении рыночной стоимости производственного здания, состоящего из одноэтажного строения литер Ж, расположенного по адресу: г.Тамбов, п-д Пограничный 2, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000/Ж.

Согласно данному отчету рыночная стоимость только данного производственного здания на 18.11.2009 составляет 7965310руб.

Следовательно, судом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что наложение ареста на имущество по исполнительному листу №006536 в пределах суммы 5161154,35руб. обеспечивается наложением ареста только на одно здание - производственное здание, литер Ж, площадью 2739,8кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000/Ж.

Вместе с тем, приставом наложен арест на производственное здание и на здание проходной, административное здание, здание трансформаторной подстанции, здание котельной, здание материального склада.

Кроме того, приставом-исполнителем наложен арест в исполнение исполнительного листа №006536 также на залоговое имущество в сумме 610090руб. по рыночной стоимости и 438567,5 руб. по залоговой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, допустил нарушение требований действующего законодательства и допустил нарушение прав и законных интересов ООО «Арсенал».

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих законность оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения ими прав и законных интересов общества, пристав, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 по делу №А64-6937/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева