Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А48-4777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составил 14 550 323, 63 руб., в том числе: ООО «Инвестиционная компания «Альфа» – 118 546, 60 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» – 1 413, 84 руб. (в том числе налог на до­бавленную стоимость); ООО «МСВК «Орловская крепость» – 39 087, 42 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); ООО «ИСК «Стимул» – 2 699 459, 91 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); ООО Инвестиционная компания «Стройтехнологии» – 11 691 815, 86 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Данная сумма отражена Обществом в промежуточном ликвидационном балансе на 13.03.2009 (т. 2, л. 45-46).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что кредиторская задолженность ООО «Бетонтехника» перед ООО Инвестиционная компания «Стройтехнологии» (наибольшая часть всей задолженности) воз­никла из договора уступки права требования от 02.04.2008  в части суммы 10 749 647, 19 руб. и договора уступки права требования от 04.05.2008 в части суммы 773 850 руб., заключенных между ООО «Агропромхолдинг» и ООО Инвестиционная компания «Стройтехнологии», которые были за­ключены на основании договоров уступки права требования № 5 от 01.04.2008 и № 6 от 30.04.2008, заключенных между ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Агропромхолдинг», а те, в свою очередь, ввиду на­личия кредиторской задолженности по договору субаренды транспортных средств № ПР/О-40/3 от 03.04.2006, заключенному между ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Бетонтехника».

Статье 382 ГК РФ установлено, что пра­во (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, мо­жет быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или пе­рейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не преду­смотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при заключении договоров уступки права требования от 02.04.2008, от 04.05.2008, № 5 от 01.04.2008 и № 6 от 30.04.2008 согласие должника (ООО «Бетонтехника») носило уведомительный характер, посколь­ку для него перемена кредитора по уже возникшему обязательству не имела значения и проводилась по инициативе кредитора (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») – самостоя­тельной организацией, действующей на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода налогового органа о создании и  использовании ООО «Бетонтехника» схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на при­быль организаций с сумм кредиторской задолженности.

   Аналогичный довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод Инспекции о том, что у Общества возникло обязательство из дого­вора субаренды транспортных средств № ПР/О-40/3 от 03.04.2006 перед ООО «Стройтрансгаз-холдинг» в сум­ме 14 310, 9 тысяч рублей с 03.04.2006, то есть с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств арендатору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 между ООО «Бетонтехника» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» подписан акт сверки расчетов по договору субаренды транспортных средств № ПР/О-40/3 от 03.04.2006, согласно которому задолженность Общества перед ООО «Стройтрансгаз-холдинг» отсутствует. Впоследствии были под­писаны упомянутые выше договоры уступки права требования от 02.04.2008 и от 04.05.2008.

31.12.2008 был подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО «Инвестиционная компания «Стройтехнологии», а 31.01.2009 – акт сверки взаимных расчетов с ООО «Инвестиционная компания «Стимул».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по договору субаренды транспортных средств № ПР/О-40/3 от 03.04.2006 начинает течь не с 03.04.2006, а с момента подпи­сания актов сверки с кредиторами, и на дату принятия Инспекцией оспари­ваемого решения № 15 от 28.05.2009 данный срок не истёк.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости ООО Инвестиционная компания «Альфа», являющегося основным учредителем ООО «Бетонтехника» (96,51% доли в уставном капитале) и ООО Инвестиционная компания «Стройтехнологии», суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт взаимо­зависимости учредителей и кредиторов ликвидируемого юридического лица (Общества) не может являться основанием для применения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в проверяемом периоде не возникло предусмотренных нормативными актами, составляю­щими законодательство о налогах и сборах, оснований и условий для списания указанной суммы кредиторской задолженности и, как следствие, для включения тех же сумм в состав внереализационных доходов Общества за 2008 год.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа на сумму числящейся на балансе Общества на 31.12.2008 кредиторской задолженности, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.05.2009 № 15 в части привлечения ООО «Бетонтехника» к налоговой ответственности, предусмотренной пунк­том 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 401 432, 45 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ор­ганизаций за 2008 год в сумме 2 007 162, 24 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 89 385, 25 руб.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность  по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 НК РФ понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Аналогичный порядок взыскания применяется в отношении пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 2 007 162, 24 руб., пени по налогу на прибыль в размере 89 385, 25 руб., штрафа в размере 401 432, 45 руб., судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение от 13.08.2009 № 1705 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 2 007 162, 24 руб., пени по налогу на прибыль органи­заций в сумме         89 385, 25 руб., штрафов за неполную уплату налога на при­быль организаций в размере 401 432, 45 руб.; инкассовые поручения от 13.08.2009 № 3585, № 3586, № 3587, № 3588, № 3589, № 3590.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 по делу № А48-4777/2009 в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 по делу № А48-4777/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников