Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А48-4777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                                                        Дело № А48-4777/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 по делу № А48-4777/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетонтехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-30/18534 от 24.06.2009; Талызенковой О.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 04-30/32218 от 26.10.2009,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонтехника» (далее – ООО «Бетонтехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 28.05.2009 № 15 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фе­дерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 401 432, 45 руб., пени в размере 89 385, 25 руб., налога на прибыль в сумме 2 007 162, 24 руб.; недействительным полностью решения от 13.08.2009 № 1705 о взыска­нии налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств заявителя в размере 3 037 714, 30 руб.; незаконными действий по вы­ставлению инкассовых поручений от 13.08.2009 № 3585, № 3586, № 3587, № 3588, № 3589, № 3590, № 3591, № 3592, № 3593, № 3594, № 3595, № 3596, № 3597.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно признаны недействительными:

-решение от 28.05.2009 № 15 о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунк­том 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 401 432, 45 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ор­ганизаций за 2008 год в сумме 2 007 162, 24 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 89 385, 25 руб.;

-решение от 13.08.2009 № 1705 о взыскании нало­гов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогопла­тельщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпри­нимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпри­нимателя в банках недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 2 007 162, 24 руб., пени по налогу на прибыль органи­заций в сумме 89 385, 25 руб., штрафов за неполную уплату налога на при­быль организаций в размере 401 432, 45 руб.;

-инкассовые поручения от 13.08.2009 № 3585, № 3586, № 3587, № 3588, № 3589, № 3590.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Бетонтехника» налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в 2008 году ООО «Бетонтехника», при его добровольной ликвидации, неправомерно, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций путём невключе­ния в состав внереализационного дохода сумм кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетонтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 22.12.2008. 

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 9 от 24.04.2009,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 15 от 28.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  организаций, в виде штрафа в сумме 470 539 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 89 385, 25 руб., а также предложено уплатить, в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 007 162, 24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 161 от 15.07.2009 решение Инспекции № 15 от 28.05.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Бетонтехника» – без удовлетворения.

Решение Инспекции № 15 от 28.05.2009 послужило основанием для выставления Обществу требования № 1195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009, которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций в срок до 11.08.2009.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение № 1705 от 13.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивиду­ального предпринимателя в банках.

13.08.2009 на основании решения от 13.08.2009 № 1705 Инспекция выставила на расчётный счёт зая­вителя инкассовые поручения, в том числе  № 3585, № 3586, № 3587, № 3588, № 3589, № 3590.

Не согласившись с указанными ненормативными актами в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Как видно из материалов выездной налоговой  проверки, основанием для принятия решения о доначислении ООО «Бетонтехника» налога на прибыль организаций в фе­деральный и региональный бюджеты за 2008 год в общей сумме 2 007 162, 24 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 89 385, 25 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 401 432, 45 руб., послужил вывод Инспекции о том, что сумма кре­диторской задолженности (14 571 326, 13 руб.) при добровольной ликвидации Общества подле­жит включению в состав его внереализационных доходов согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, об­лагается налогом на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объек­том налогообложения по налогу на прибыль организаций признается при­быль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибы­лью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произве­денных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к дохо­дам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признает­ся доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунк­том 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ при  определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюд­жетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) умень­шенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации или по решению Правительства Российской Федерации. 

По правилам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными право­выми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинен­ного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 общее собрание участников ООО «Бетонтехника» приняло решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чём внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц за госу­дарственными регистрационными номерами 2085753057498, 2085753057520 и выданы свидетельства от 23.12.2008 серии 57 №001185183 и №001185184.

После принятия решения о ликвидации в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная ко­миссия либо ликвидатор публикует сведения о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидаци­онная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению де­биторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о лик­видации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ли­квидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридиче­ского лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о ре­зультатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, уста­новленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленно­го ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовле­творения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из анализа приведенных норм следует, что судом сделан правильный вывод: что требования о погашении кредитор­ской задолженности к ликвидируемому юридическому лицу могут быть за­явлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидацион­ной комиссией для предъявления таких требований. Поэтому истечение ус­тановленного ликвидационной комиссией срока для предъявления кредито­рами требований к ликвидируемому юридическому лицу не влечет правовых оснований для списания кредиторской задолженности, образующей внереализационный доход, обла­гаемый налогом на прибыль организаций на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою дея­тельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению Инспекции, ООО «Бетонтехника» необходимо было включить в со­став внереализационных доходов за 2008 год часть кредиторской задолжен­ности, числящуюся на его балансе по состоянию на 31.12.2008 в размере 14 571 326, 13 руб., по кредиторам ООО «Инвестиционная компания «Альфа» – 139 549, 14 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» – 1 413, 84 руб., в том числе НДС; ООО «МСВК «Орловская крепость» – 39 087, 42 руб., в том числе НДС; ООО «ИСК «Стимул» – 2 699 459, 87 руб., в том числе НДС; ООО Инвестиционная компания «Стройтехнологии» – 11 691 815, 86 руб., в том числе НДС (перечень на 31.12.2008 – т. 2, л. 47). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом инвентаризации от 01.03.2009 № 3 (т. 1, л. 84, оборот), что размер кредиторской задолженности Общества на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (13.03.2009)