Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А35-1259/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                                                      Дело № А35-1259/09-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: Вялых С.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2009 г.;

от индивидуального предприниматель Шулешова В.Д.:  Анпилогова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 14.05.2009 г.;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 года по делу № А35-1259/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» к индивидуальному предпринимателю Шулешову Виталию Дмитриевичу, при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о взыскании 3 083 176 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об обязании  заключить договоры согласно условиям предварительного договора от 11.08.2009 года,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулешову Виталию Дмитриевичу о взыскании 3 083 176 рублей, в том числе 2 968 478 рублей неосновательного обогащения и 114 698 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 года по день фактического возврата денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Шулешов В.Д., в свою очередь, обратился со встречным иском к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о возложении обязанности заключить, согласно условиям предварительного договора от 11.08.2009 года, договор купли-продажи земельного участка и договор участия в долевом строительстве квартир.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» было отказано, встречные исковые требования предпринимателя Шулешова В.Д. удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав во встречном иске предпринимателя Шулешова В.Д.

В судебном заседании представитель ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Шулешова В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом было отказано в рассмотрении заявления о фальсификации в связи с отсутствием обоснования невозможности обращения с таким заявлением в суд первой инстанции.

В судебном заседании 12.02.2010 года объявлялся перерыв до 17.02.2010 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 года ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Шулешов В.Д. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6 990 кв.м с кадастровым номером 46:29:102196:4 с расположенными на нем объектами недвижимости: автостоянкой и зданием. Право собственности продавца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, право аренды земельного участка на право собственности на земельный участок он должен переоформить в срок до 18.10.2009 года. Кроме того, продавец должен был обеспечить сбор всех необходимых документов, в том числе нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение имущества.

Стороны согласовали сумму договора, указав, что общая стоимость недвижимости, указанной в пункте 1.1 составляет 16 471 487 руб., из которой 2 968 478 руб. покупатель обязался выплатить продавцу в качестве задатка, обеспечивающего обязательство продать недвижимость (п. 3.1 договора).

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты по договору, покупатель передает продавцу квартиры (3 двухкомнатные и 5 однокомнатных) в строящемся доме по ул. 1-я Щигровская из расчета 35 000 руб. за 1  кв.м в течение 1 месяца со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее января 2010 года. Стоимость квартир отражена в договоре как фиксированная и не подлежащая изменению. Продавец наделялся правом передать указанные квартиры по договорам уступки права требования.

Согласно пункту 4.9 квартиры до момента ввода дома в эксплуатацию будут находиться в залоге у продавца до подписания акта приема-передачи указанного имущества, о чем должен быть заключен договор одновременно с основным не позднее 18.10.2008 года.

В случае отказа или уклонения от заключения договора, виновная сторона должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае отказа УФРС по Курской области в регистрации договора купли-продажи недвижимости, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата задатка в двойном размере.

В тот же день, 11.08.2009 года стороны заключили соглашение о задатке в обеспечение обязательства по продаже земельного участка и расположенных на нем автостоянки и здания.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Срок, в который стороны договорились заключить договор, был установлен до 18.10.2008 года.

Обращаясь 19.02.2009 года с иском, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ссылалось на то, что индивидуальным предпринимателем Шулешовым В.Д. не были представлены необходимые документы, следовательно, сумма задатка должна быть возвращена как неосновательное обогащение с начислением процентов на сумму долга. Кроме того, общество настаивало на том, что индивидуальный предприниматель Шулешов В.Д. не обратился к нему до истечения установленного договором срока.

Во встречном исковом заявлении предприниматель Шулешов В.Д. указал, что предварительным договором было предусмотрено заключение двух договоров: купли-продажи земельного участка и договора участия в долевом строительстве, так как закон не предусматривает иного способа передачи квартир в строящемся доме. Общество уклоняется от заключения договоров, в связи с чем, истец просил понудить ответчика к их заключению.

С учетом положений статей 380, 429  Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о задатке в обеспечение неденежного обязательства заключить договор может рассматриваться лишь как передача аванса.

Основываясь на свидетельских показаниях суд первой инстанции признал установленным факт обращения предпринимателя Шулешова В.Д. с предложением о заключении договора до истечения срока, установленного предварительным договором – 22.09.2008 года. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать данные доказательства, не оспоренные ответчиком по встречному иску. Намерения предпринимателя Шулешова В.Д. заключить договор усматриваются также из действий предпринимателя по покупке земельного участка, регистрации прав в установленный договором срок, обращения со встречным  иском.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2008 года, предприниматель Шулешов В.Д. оплатил комитету по управлению имуществом Курской области выкупную стоимость участка в сумме 2 967 978 руб. 47 коп (платежное поручение № 1 от 12.08.2008 года). 17.09.2008 года Шулешов В.Д. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102196:4 для эксплуатации автостоянки площадью  6 990 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 25.

12.11.2008 года ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» направила индивидуальному предпринимателю Шулешову В.Д. письмо, в котором указало на непредставление нотариально заверенного согласия супруги, которое оно рассматривает как уклонение от заключения договора  и просьбой дать ответ до 22.11.2008 года.

09.12.2008 года Шулешов В.Д. письменно предложил предоставить информацию о строительстве дома и пересмотреть стоимость квартир.

28.01.2009 года общество направило предпринимателю претензию о возврате двойной суммы задатка в срок до 08.02.2009 года.

В ответ на претензию предприниматель Шулешов В.Д. 09.02.2009 года сообщил, что он не отказывался от заключения договора, а лишь требует информацию об источниках финансирования строительства и причинах, по которым строительство в настоящее время не ведется.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия находит ошибочной позицию предпринимателя Шулешова В.Д. и доводы решения суда первой инстанции об определении природы основного договора, который стороны намеревались заключить исходя из содержания пункта 4.9.

Согласно тексту того же пункта 4.9, основным договором, о заключении которого стороны договорились при подписании предварительного договора, является договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимости.

Текст предварительного договора не содержит соглашения сторон относительно заключения нескольких договоров, либо о каком-либо ином, самостоятельном договоре, помимо договора купли-продажи земельного участка, автостоянки и нежилого здания.

Обязательство по передаче квартир в строящемся доме, согласно буквальному содержанию пункта 3.1 договора, должно быть исполнено в счет оплаты земельного участка, т.е. в виде предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, и  порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае – передачи денежных средств) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».

О заключении договоров купли-продажи квартир, либо участия в долевом строительстве дома (объекта долевого строительства), в договоре не указано. ОАО «Курская  мостостроительная фирма «Строймост» наличие такого соглашения также отрицает.

Применительно к статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, все необходимые условия отступного в предварительном договоре содержатся, в том числе и срок, в течение которого должник вправе его предоставить.

Из изложенного следует, что в договоре содержится соглашение об отступном в виде передачи в собственность квартир, которое  не создает у предпринимателя Шулешова В.Д. нового права требования взамен уплаты денег передачи квартир. Учитывая, что Шулешов В.Д. обратился в суд с иском до истечения срока, в течение которого стороны оговаривали возможность предоставления отступного, и то, что суд не правомочен изменять данные условия, судебная коллегия считает необходимым воспроизвести условия отступного о предоставлении его не позднее января 2010