Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А48-2983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 471 554 руб. 02 коп. за вычетом 120 000 руб. - максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО, предписанной  ст.   7  Федерального  закона «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканной истцом с ООО «Росгосстрах» - страховщика ответчика.

      Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

      Гражданская ответственность Пенькова Анатолия Николаевича, как работника ООО «ЮНМАРТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» Управление по Орловской области, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства AAA № 0416622531.

      В материалы дела ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» был  представлен договор аренды оборудования от 01.01.2008г., согласно которому ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» (арендодатель) предоставляет ООО «ЮНМАРТ» (арендатору) в аренду на один год автомашину ГАЗ - 278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS.

      В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

         Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных   средств»   и   пункта   1   статьи   931   Гражданского   кодекса Российской Федерации лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ООО «ЮНМАРТ» на основании договора аренды.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Данной статьей установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS получил механические повреждения: переднего бампера, передней облицовки, переднего капота, двери заднего багажника, заднего бампера, разбит задний правый фонарь.

      В заявлении о наступлении события № У-020-000970/08 ОАО «Смолстром-сервис» просил истца возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству и указало, следующие повреждения: деформировано передний бампер, передняя облицовка, передний капот, дверь заднего багажника, задний бампер, разбит задний правый фонарь.

      Как следует из акта осмотра транспортного средства от 15 сентября 2008 года, составленного экспертом ООО «Бюро Независимых экспертиз» были описаны следующие повреждения транспортного средства: кузов -перекос в проеме капота, перекос в проеме передних лонжеронов - смещение левого брызговика; перекос в проеме двери задка; капот-излом каркаса; дверь задка - излом каркаса и растяжка металла; облицовка переднего бампера -излом, разрыв; облицовка заднего бампера - снятие пластика, излом, изгиб; амортизатор заднего бампера - разрыв; радиатор охлаждения двигателя -излом, разрыв; радиатор кондиционера - разрыв, излом; блок-фара правая -разбита; фонарь задний правый - разбит; замок капота - излом, скручивание; вентилятор компрессора - разбит; панель задка - смещение внутрь кузова с образованием складок; крыло переднее правое и левое - излом, загиб, смещение передней части вниз; брызговик переднего крыла - излом и т.д.

       ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала представило в материалы дела отчет, произведенный ООО «Бюро Независимых экспертиз» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный номер Р 079 КЕ 67 RUS.

      Как следует из содержания данного отчета, оценка проведена, а отчет выполнен в соответствии с требованиями методических и нормативно-технических документов.

      Согласно отчету ООО «Бюро Независимых экспертиз» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 591 554 руб. 02 коп.

      Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

      Из материалов дела следует, что осмотр поврежденноготранспортного средства был произведен в присутствии представителястраховщика. 

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Ответчиком не оспорен факт владения транспортным средством ГАЗ -278812, государственный номер Н 028 AM 57 RUS на законном основании -договоре аренды, как и тот факт, что водитель Пеньков Анатолий Николаевич является работником ответчика.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана   с    повышенной    опасностью   для    окружающих    (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    При установлении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет ООО «Бюро Независимых экспертиз», представленный в материалы дела истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 591 554 руб. 02 коп.

    Довод ООО «ЮНМАРТ» о недоказанности вины Пенькова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия - отсутствия постановления об административном правонарушении, суд обоснованно отклонил, поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а факт привлечения либо непривлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не влияет на установление вины водителей в ДТП и причинении вреда автомобилям.

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу пункта 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Исходя из представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением определенных последствий и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии вины Пенькова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением последствий, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

       Доводы заявителей апелляционных жалоб Пенькова А.Н. и ООО «ЮНМАРТ» о несогласии с отчетом, об оценке размера вреда (ущерба), составленного ООО «Бюро Независимых экспертиз», в части определения повреждений, причиненных транспортному средству Nissan Pathfinder, а также суммой размера, причиненного ущерба, подлежат отклонению  поскольку не основаны на материалах дела.

     Доказательств, опровергающих выводы суда о размере причиненного Nissan Pathfinder вреда, не представлено.

     Ссылка заявителей апелляционных жалоб Пенькова А.Н. и ООО «ЮНМАРТ» на то, что ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала обязано было взыскать с ООО «Росгосстрах» - страховщика ответчика максимальную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а не 120 000 рублей, является не состоятельной, поскольку в оставшейся части право на выплату имеет вторая потерпевшая сторона, исходя из наличия причиненного вреда имуществу двух потерпевших.

     При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 года по делу №А48-2983/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Юнмарт», Пенькова Анатолия Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8