Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-2862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Населением третьей очереди спорного жилого дома произведена оплата полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы городского округа город Воронеж «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению».

Убытки в размере 42 075 руб. 76 коп. образовались из-за не перечисления в полном объеме платежей по межтарифной разнице.

Заявленный размер убытков ответчик 2 не оспорил, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в части платежей по межтарифной разнице ФКУ судам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что сумма не возмещенной межтарифной разницы в размере 42 075 руб. 76 коп. является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии п. 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 42 075 руб. 76 коп. убытков в виде межтарифной разницы законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно применил при расчете задолженности ОАО «Электросигнал» тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорный период до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 г. постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению.

Более того, материалами дела подтверждается, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам. Расчет взыскиваемой суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела, контррасчет заявителем жалобы не представлен. Также заявитель жалобы не указал какой-либо иной способ расчета суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в понесении истцом убытков отсутствует, т.к. истцом не был соблюден ряд требований, необходимых для возмещения межтарифной разницы неправомерен, т.к. данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика 2 возместить убытки, вызванные его неправомерными действиями.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о законности расчета истца, необоснован.

Заявитель жалобы, не может быть признан исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 307, и действие вышеуказанных правил на него распространяться не может. Материалами дела подтверждается факт того, начисление производилось истцом согласно Правилам № 307 по нормативам для населения.

Более того, предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, а не задолженности за поставленную тепловую энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. по делу № А14-2862/2008/97/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  В.М. Баркова

Е.В Маховая