Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-2862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                         Дело № А14-2862/2008

97/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»:  Медведева Е.В., представитель, доверенность № 36-02/425894 от 11.01.2010 г., паспорт серии 2006 № 801777 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнорожного р-на г. Воронежа 21.05.2007 г., Ломова Т.В., представитель, доверенность № 36-02/425891 от 11.01.2010 г., паспорт серии 2002 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.;

от ОАО «Электросигнал»: Белкова С.А., представитель, доверенность б/н от 17.11.2008 г., паспорт серии 2003 № 472270 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.01.2003 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ  от 29.12.2009 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002  г.;

от Администрации ГО г. Воронеж, ТСЖ «Ученический», МУП «МИВЦ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. по делу № А14-2862/2008/97/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к открытому акционерному обществу «Электросигнал», г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, товарищества собственников жилья «Ученический», г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия «МИВЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал», ответчик 1) о взыскании 43 588 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2008 года второй очереди жилого дома № 5 по пер. Ученическому в г. Воронеже (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.09.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела, истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2, ФКУ) и взыскании с него суммы убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в январе 2008 г. тепловую энергию в размере 42 075  руб. 76 коп.

Истцом также был заявлен отказ от иска к ответчику 1 - открытому акционерному обществу «Электросигнал».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» было взыскано 42 075 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы, 500 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к открытому акционерному обществу «Электросигнал» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истец неправомерно применил тариф на тепловую энергию, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку установление вышеуказанных тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Также ответчик 2 ссылался в жалобе на то, что его вина в понесении истцом убытков отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца, необоснован.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТГК № 4» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что расчет истцом произведен исходя из тарифов, установленных действовавшим на тот момент Постановлением № 427.

Также указывало в отзыве на то, что предметом рассматриваемого спора является не взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а взыскание убытков.

В судебное заседание представители Администрации ГО г. Воронеж, ТСЖ «Ученический», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Электросигнал» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12.02.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 30 мин. 12.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО «Электросигнал» (абонентом) и ОАО «Воронежэнерго» (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 (т. 1 л.д. 9-25).

В результате реорганизации ОАО «Воронежэнерго» 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО «Воронежская генерирующая компания».

15.09.2006 г. ОАО «Воронежская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению № 3 к договору № 6207 в перечень объектов для подачи горячей воды включена III секция жилого дома по пер. Ученический, д.5.

В силу п. 7.1 вышеуказанного договора, он заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 га. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами от 19.06.2006 г. и от 08.08.2006 г. ОАО «Электросигнал» уведомило ОАО «ТГК № 4» об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, д. 66 (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, договор № 6207 прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.

Данное обстоятельство установлено постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.08г. по делу № А14-4866/2007/179/12 (т. 1 л.д. 114-116) и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

30.12.1999 г. 81 квартирный односекционный девятиэтажный жилой дом поз. I, II очереди приняты в эксплуатацию. Застройщиком, эксплуатационной организацией и генеральным подрядчиком указано АООТ «Электросигнал».

04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома № 5 по пер. Ученический МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ «Ученический».

01.01.2006 г. между ОАО «ТГК № 4» и ТСЖ «Ученический» заключен договор № 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, г.Воронеже.

По акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома № 5 пер. Ученический передана ОАО «Электросигнал» на баланс ООО «Невское-Сервис» в связи с чем, ответчиком 1 в адрес ОАО «ТГК № 4» направлено письмо № 807/47 от 01.02.2008 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов, (т. 1 л.д. 136).

ТСЖ «Ученический» по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5 на техническое обслуживание от ООО «Невское Сервис», в связи с чем, к договору № 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., согласно которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.

В январе 2008 г. истец через присоединенную сеть осуществил отпуск тепловой энергии второй очереди жилого дома № 5 по пер. Ученический в количестве 554,88 куб.м. и 102,70 Гкал, стоимость которых по тарифам, утвержденным ГУТ Воронежской области № 31/9 с 21.11.2007 г., № 30/1 от 15.11.2007 г. составила 101 664 руб. 77 коп.

Из представленной в материалы дела справки МУП МИВЦ от 05.11.2008 г. (т. 2 л.д. 110) усматривается, что гражданам, проживающим  в квартирах 78-158 жилого дома № 5 по пер Ученический с учетом льгот по тарифам, установленным органами местного управления для населения, начислено в январе 2008 г. 10 689 руб. 33 коп. за ГВС и 48 899 руб. 68 коп. за отопление, а всего 59 589 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма недоплаты за потребленную энергию в размере 42 075 руб. 76 коп. является убытками истца, возникшими в связи с не возмещением межтарифной разницы из бюджета городского округа город Воронеж, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами §6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса РФ, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено