Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-9592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                         Дело № А14-9592/2009

295/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Мадыкин С.А., представитель, доверенность  б/н от 15.01.2010 г., паспорт серии 2004 № 4153450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.,

от ОАО «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. по делу № А14-9592/2009/295/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж, о взыскании 955 120 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании 955 120 руб. 52 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением от 06.11.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 936 076 руб. 29 коп. и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила № 307.

Также в жалобе МУП «Водоканал Воронежа» считало, что истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения.

В судебное заседание представители ОАО «Управляющая компания Ленинского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

МУП «Водоканал Воронежа» обжалует решение от 06.11.2009 г. в части отказа во взыскании доначислений стоков от горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к ним и не оспорено ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем услуг определен по показаниям приборов учета, нормам потребления соответствующих услуг; тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию доначисления стоков от горячего водоснабжения за период май, июнь, июль 2008 г., объем которых определен на основании справок теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 4».

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 936 076 руб. 29 коп. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт отсутствия в жилых домах приборов учета горячего водоснабжения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 19 044 руб. 23 коп. суммы доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период мая - июля 2008 г. истец фактически предъявил к взысканию разницу между объемом принятых стоков от ГВС, рассчитанных исходя из нормативов потребления соответствующей услуги, приборов учета и показаниями водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) филиала ОАО «ТГК № 4».

Подпунктом «а» п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, применении к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правил № 307.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Сведений о неоплате истцом стоимости услуг по приему стоков от горячего водоснабжения за период мая-июля 2008 г. исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги судам не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила № 307 противоречит содержанию пункта 8 вышеуказанных правил, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности