Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-7744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Сведений о неоплате истцом стоимости услуг по приему стоков от горячего водоснабжения за период май-декабрь 2007 г. исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги судам не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила № 307 противоречит содержанию пункта 8 вышеуказанных правил, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства правомерности избрания такого способа расчета, т.к. указанный способ противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по установлению приборов учета, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 4 договоров предусмотрен порядок расчета количества сточной жидкости (п. 4.2 договоров). Таким образом, указанный факт не препятствует исчислению истцом суммы задолженности ответчика. Заявителем жалобы не доказан факт того, как неисполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета препятствует определению истцом размера задолженности ТСЖ «Стройтехника».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу № А14-7744/2008/265/15 в части отказа во взыскании 705 руб. 77 коп. доначислений стоков от горячего водоснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая