Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-13611-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на эти цели средств из федерального бюджета взыскано должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчик не предоставил суду доказательств достаточного выделения денежных средств для компенсации расходов по предоставлению указанной категории  льгот.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а таковым является субъект РФ – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Таким образом, Российская Федерация, установив Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», льготы в виде 50 % оплаты стоимости предоставляемых им услуг, обязана возмещать организациям расходы по их предоставлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание государственной пошлины в сумме 500 руб. произведено судом с него неправомерно, несостоятелен.

В силу действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по имущественному спору в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, освобожденная от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины (п/п № 805 от 13.08.2009 г.) арбитражный суд правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как с ответчика по делу расходы по государственной пошлине на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены сроки подачи необходимых документов, не были предоставлены документы, подтверждающие право на льготу, списки-реестры граждан, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствует о недочетах, возникших в ходе предоставления документов.

Третьими лица, в частности ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области», порядок предоставления документов истцом, не оспорен. Сумма задолженности также признается третьими лицами.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, как определенные недочеты истца повлияли на обязанность ответчика возместить подтвержденные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что  включение НДС в расчет убытков произведено неправомерно, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлен собственный контррасчет, из расчета истца не следует, что сумма исковых требований, которую просит взыскать истец, содержит в себе налог на добавленную стоимость. Расчет произведен истцом исходя из тарифа, который не был оспорен в установленном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 г. по делу № А14-13611-2009/398/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая