Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-13611-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                       Дело № А14-13611-2009

398/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность  № 161 от 11.06.2009 г., паспорт серии 9802 № 416097 выдан ОВД Ленинского района Республики Саха (Якутия);

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Медведева Е.С., представитель, доверенность № 36-02/467834 от 27.01.2010 г., удостоверение 36 № 0913 от 22.09.2008 г.;

от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Цапина Т.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., удостоверение № 065 от 01.08.2009 г.;

от Департамента труда и социального развития Воронежской области: Рожков А.А., представитель, доверенность № 01-04-1281 от 03.08.2009 г., удостоверение № 124 от 28.07.2009 г.,

от ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области»: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 г. по делу № А14-13611-2009/398/11 (судья Малыгина М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц: Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области; ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области»; Департамента труда и социального развития Воронежской области, о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ, ответчик) о взыскании 1 664 325 руб. 46 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате поставленной энергии по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК, принятых судом).

Решением от 04.12.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным Минфин РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком  является субъект РФ – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Также в жалобе Минфин РФ считал, что истцом были нарушены сроки подачи необходимых документов, не были предоставлены документы, подтверждающие право на льготу, списки-реестры граждан.

Кроме того, полагает, что  взыскание государственной пошлины в сумме 500 руб. произведено судом неправомерно.

Согласно правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств, выделения субвенций в объеме, необходимом для компенсации в 2008 году льгот.

В судебное заседание представители ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений № 393 от 25.03.2009 г., № 100946 от 30.03.2009 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела,  поступившие платежные поручения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. осуществлял поставку электрической энергии на территории г. Воронежа.

В связи с наличием в числе абонентов лиц, в отношении которых Федеральным Законом «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено предоставление скид­ки на оказываемые коммунальные услуги, между истцом и ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» заключены договоры на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что истец обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять  реестры для автоматизированной сверки с приложени­ем платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, определение объема поставленной энергии за декабрь 2008 г. возможно лишь в январе 2009 г.

Однако письмами от 10.12.2008 г. и 11.12.2008 г. ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» предложило истцу предоста­вить в срок до 12.12.2008 г. документы в счет частичного возмещения расходов за декабрь 2008 г.

Предоставленные документы приняты и оплачены. Произведенная  же истцом в январе-феврале корректировка объемов поставленной энергии, исходя из фактических данных, в разме­ре 1 664 325 руб. 46 коп. оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, федеральным законом РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее – ФЗ № 181-ФЗ), Федеральным законом «Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ (далее – ФЗ № 154-ФЗ), Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и пол­номочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государ­ственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ (далее – ФЗ № 119-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ инвалиды всех категорий и семьи, имеющие детей-инвалидов, имеют право на получение скидки при оплате жилищно-коммунальных услуг не ниже 50 %

Статьей 28.2 ФЗ № 181-ФЗ установле­но, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, должно производиться за счет средств федерального бюджета. В частности, средства на реализацию пе­редаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусмат­риваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюд­жета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о полном выполнении принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств необходимых для компенсации предоставленной льготным категориям потребителей 50 % скидки от стоимости оказанных коммунальных услуг, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Денежные средства в сумме 125 942 217 руб. 05 коп., переданные в распоряжение Воро­нежской области, были возращены 30.03.2009 г. в федеральный бюджет, в соответствии с требо­ваниями, изложенными в письме Минфина РФ № 06.02-69 от 27.03.2009 г., а поступившие де­нежные средства в размере 125 942 217 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.03.2009 г. носят целевой характер - бюджетных обязательств 2009 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Российской Федерацией в лице уполномоченного органа принятых в соответствии с названным законом обязательств, а равно выделение субвенций в объеме, необходимом для компенсации предоставленных льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, Министерством финансов РФ представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ № 154-ФЗ органы местного самоуправ­ления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

ФЗ № 119-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящих бюджетам.

Пунктом 4 статьи 130, статьями 133, 136 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что средства из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации передаются в виде субвенций и субсидий.

Как установлено судами, в спорный период компенсация расходов по предоставлению льгот, предусмотренных ФЗ № 181-ФЗ, утверждена в ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год». В указанном законе Воронежской области на указанные цели передано 991 194 100 рублей, которые использованы по целевому назначению, а остаток возвращен федеральный бюджет.

Спорная сумма задолженности не была включена Департаментом труда и социального развития Воронежской области в заявку на выделение денежных средств из федерального бюджета в 2008 г.

Размер понесенных расходов по предоставлению льгот подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ№ 23 от 22.06.2006г. установлено, что ее установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образован то при недостаточности выделенных