Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-4083/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 5 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности.

В нарушение указанного пункта общество в приказе об учетной политике на 2001 год не определило списание расходов будущих периодов в последующих периодах равномерно на единицу выручки как расходы на подготовительные мероприятия. Пунктом 13 данного приказа предусмотрено, что списание расходов будущих периодов производится равномерно в течение периода, к которому эти расходы относятся.

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности затраты на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы): проверка готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного пробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

По Закону Российской Федерации от 27.12.1991 года №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшему до 2002 года, расходы будущих периодов не учитывались для целей налогообложения. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» ввел главу 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» с 01.01.2002 года.

Данным Законом определен переходный период, в котором налогоплательщик должен привести налоговый учет в соответствие с главой 25 НК РФ по состоянию на 01.01.2002 года. На указанную дату при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. Единовременному списанию подлежат, в частности суммы расходов будущих периодов, которые в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с 01.01.2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой НК РФ) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, общество не вправе с 2002 года относить указанные затраты на расходы будущих периодов.

Относя затраты 2001 года на расходы других периодов, ЗАО «Русский корд» связывает их с выручкой, полученной в 2002 - 2004 годах от деятельности по договорам №3 от 01.02.2002 года с ЗАО «Уралкорд», №02/4-84-02 от 01.02.2002 года с ЗАО «Белкорд» .

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).   Расходами   признаются   любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение затрат 2001 года на мероприятия по подготовке оказания услуг ЗАО «Русский корд» представлены приказы о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения со служебными заданиями, финансовыми отчетами, выписка из протокола №1 заседания Совета директоров ЗАО «Русский корд» от 20.05.2001 года.

Однако данные документы не являются достаточно достоверными и спорными доказательствами затрат, связанных с деятельностью общества по договорам №3 от 01.02.2002 года с ЗАО «Уралкорд», №02/4-84-02 от 01.02.2002 года с ЗАО «Белкорд».

Кроме того, ряд командировочных удостоверений содержат противоречия либо не оформлены в установленном порядке, так в командировочном удостоверении №23 от 01.10.2001 года в графе «командируется в» указан г.Магнитогорск, а в графе «прибыл» и «выбыл» г.Белорецк, в командировочном удостоверении №52 от 19.11.2001 года нет содержания задания и отчета о его выполнении, в командировочном удостоверении №52/1 нет печатей и подписей о прибытии и выбытии из г.Магнитогорск, в командировочном удостоверении №69 нет содержания задания и отчета о его выполнении, в командировочном удостоверении №78 нет отчета о выполнении задания.

Приказы о командировании сотрудников, протокол №1 заседания совета директоров от 20.05.2001 года являются внутренними документами общества и не могут быть приняты судом как документы, подтверждающие затраты.

ЗАО «Уралкорд» и ЗАО «Белкорд» в ходе встречной проверки также не представили надлежащих доказательств командирования сотрудников общества.

Доводы общества о том, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, в том случае, если генеральный директор принял выполнение командировочных заданий, то налоговый орган должен представить доказательства обратного, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как согласно налоговому законодательству, бремя доказывания обоснованности расходов, их экономической целесообразности, подтверждения первичными бухгалтерским документами, лежит на налогоплательщике.

Ссылка ЗАО «Русский корд» на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в виде штрафа в сумме 11 000 рублей, за декабрь 2002 года в виде штрафа в сумме 600 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа размере 21 700 рублей, по решению от 07.06.2006 года.

При этом обществом не оспаривается законность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения статьи 113 НК РФ не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае оспариваемое решение принято  на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2005 года №69. Таким образом, срок давности привлечения ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Русский корд» в удовлетворении требований о признании недействительными подпункта «а» пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 000 рублей, подпункта «б» пункта 1, подпункта 1 пункта 2.1.2 решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 07.06.2006 года №40.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Русский корд» платежным поручением от 24.11.2006 года №574 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 года по делу №А48-4083/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русский корд» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 А. И. Протасов

                                                                                            В. А. Сергуткина