Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-4129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, а от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как предоставление спорных льгот относится к полномочиям Российской Федерации, передача которых на другой уровень власти в соответствии с нормативно-правовыми актами, разграничивающими расходные полномочия Российской Федерации и субъектов РФ, должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что компенсация льгот, установленных Законом РФ «О милиции», является расходными обязательствами Российской Федерации и их возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие Закона РФ «О милиции», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку средств на возмещение спорных расходов по выполнению Закона «О милиции» не было выделено, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскание расходов истца по рассматриваемому Закону за счет средств федерального бюджета соответствует также Постановлению Правительства РФ N 584 от 15.08.2001 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», согласно которому ответственность субъекта РФ за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче из федерального бюджета средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств, ФЗ «О местном самоуправлении в РФ», ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», также предусматривающим ответственность органов местного самоуправления за невыполнение отдельных государственных полномочий в пределах переданных на осуществление этих полномочий средств.

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ст. 132 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как следует из определений Конституционного суда РФ от 08.07.2004 г. № 303-О, от 15.02.2005 N 58-0 установленная положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие порядка возмещения таких расходов, не может быть принято во внимание исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная позиция заключается в том, что пробел в законодательном регулирований, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Ссылка Минфина России на то, что истцом был пропущен срок исковой давности правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков может начинаться не раннее дня понесенных убытков, а спорное жилое помещение во исполнение мирового соглашения было предоставлено 11.01.08г., таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия убытков в требуемой сумме, о том, что отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков, о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, о том, что вопрос обеспечения жилой площадью сотрудников милиции относится к вопросам органов местного самоуправления, о том, что пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.138-143). Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной нет.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 года по делу №А14-4129/2009/158/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова