Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А14-4129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2010г.                                                                           дело №А14-4129/2009

г. Воронеж                                                                                                         158/4

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Российской Федерации представляемой Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Медведева Е.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №36-02/467834 выдана 27.01.2010 года,

от муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж: Малявина Е.Н., юрисконсульт, доверенность №27 от 28.10.2009г.,

от ГУВД Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Чернявского М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МВД РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 года по делу №А14-4129/2009/158/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации представляемой Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, при участии третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел Воронежской области, Чернявского Михаила Александровича, о взыскании 68 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации представляемой Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в пользу Муниципального образования городской округ город Нововоронеж за счет казны Российской Федерации убытков в размере 68 198 руб. инвентаризационной стоимости предоставленного Чернявской Ларисе Николаевне жилого помещения - комнаты 168, расположенной в городе Нововоронеже Воронежской области в доме №7 по ул.Мира (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 года исковые требования Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Российской Федерации представляемой Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУВД Воронежской области, Чернявского М.А., МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нововоронежского городского суда от 17.03.05г. на администрацию г. Нововоронежа была возложена обязанность по предоставлению Чернявскому М.А. в г. Нововоронеже жилого помещения - квартиры жилой площадью не менее 9 кв.м на каждого члена семьи на состав семьи на момент предоставления.

В решении от 17.03.05г. установлено, что Чернявский М.А. работает в должности участкового уполномоченного милиции в Новоронежском ГОВД с 1.09.02г. и с 03.09.04г. состоит в очереди в администрации г. Нововоронежа на получение жилья.

Удовлетворяя требования Чернявского М.А. суд исходил из требований статьи 30 Закона «О милиции».

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №2-207 от 17.03.05г., Нововоронежским РОСП 2.03.06г. было возбуждено исполнительное производство № 2052/2-06 в отношении администрации городского округа г. Нововоронеж.

13.02.06г. Нововоронежский городским судом Воронежской области произведена замена должника по исполнительному листу №2-207 от 17.03.05г. на администрацию городского округа - город Нововоронеж Воронежской области.

27.11.07г. Нововоронежским городским судом утверждено мировое соглашение согласно условиям которого - администрация городского округа г. Нововоронеж Воронежской области и Чернявский Михаил Александрович, на основании решения Нововоронежского горсуда Воронежской области от 17.03.05г. в соответствии с которым администрация городского округа г. Нововоронеж Воронежской области обязуется предоставить Чернявской Ларисе Николаевне комнату жилой площадью 19,1 кв. м, в дополнение к имеющейся комнате в этом же доме №7, к. 214 по ул. Мира г. Нововоронежа, занимаемую ее мужем Чернявским Михаилом Александровичем, комнату №168 по договору социального найма, со снятием Чернявского Михаила Александровича с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исполнительное производство обязывающее администрацию городского округа г. Нововоронеж Воронежской области предоставить Чернявскому Михаилу Александровичу квартиру в г. Нововоронеже, жилой площадью не менее 9 кв. м на каждого члена семьи в соответствии с судебным решением Нововоронежского горсуда от 17.03.05г. прекратить.

На основании указанного мирового соглашения администрация городского округа - город Нововоронеж предоставила Чернявской Л.Н. - супруге Чернявского М.А. на состав семьи два человека (Чернявский М.А. и Чернявская Л.Н.) по договору №612 от 11.01.08г. социального найма жилое помещение комнату, расположенную по адресу: Воронежская область, ул. Мира, д.7 к. 168, жилой площадью 19,1 кв. м, действительной инвентаризационной стоимостью с учетом износа 68 198 руб., а Чернявский М.А. отказался от своего права требования о предоставлении квартиры на основании ст. 30 ФЗ «О милиции».

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона «О милиции» в отношении Чернявского М.А. истцом понесены убытки в размере инвентаризационной стоимости предоставленной комнаты, которые должны быть, возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой природой возникших отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Закона «О милиции», ст.ст. 16,125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 30 Закона «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.(в ред. Федеральных законов от 31.03.1999 N 68-ФЗ, от 29.12.2000 N 163-ФЗ)

Закон «О милиции» наделил органы местного самоуправления отдельными полномочиями по реализации установленных Российской Федерацией гарантий правовой и социальной защиты, в том числе по предоставлению жилых помещений участковым милиционерам.

Закон «О милиции» не предусматривал и не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования. При этом, обязывая органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указывает конкретный источник их финансирования.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ в виде субвенций и субсидий.

Каких-либо субвенций в отношении финансирования льгот по Закону «О милиции» классификация доходов бюджетов Российской Федерации не содержит. Тем самым, в отношении исполнения требований Закона «О милиции» о льготах для сотрудников милиции не были определены не только источник финансирования, но и соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Факты, установленные судебными актами судом общей юрисдикции, в установленном законном порядке и по данному делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской