Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А64-6023/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса,  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений пункта 1 статьи 357, статьи 363 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 9 Закона Тамбовской области от 28.11.2002  № 69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области», государственное учреждение «Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации» является плательщиком транспортного налога, в связи с чем обязано не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в инспекцию налоговую декларацию и в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, исчислять сумму налога.

Соответственно, сумма транспортного налога за налоговый период 2007 год подлежала уплате налогоплательщиком не позднее 01.02.2008, а декларация по указанному налогу за 2007 год должна была быть представлена в налоговый орган в срок до 01.03.2008.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией было выявлено, что налогоплательщик не исполнял свою обязанность по своевременной уплате налога и по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган – первичная декларация по транспортному налогу за 2007 год была представлена только 12.03.2009 (количество дней просрочки – 274 рабочих дня), уточненная декларация по транспортному налогу за 2007 год – 19.03.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств дела, основываясь на  приведенных нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях государственного учреждения «Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.

Частично удовлетворяя в указанной ситуации заявленные налоговым органом требования о взыскании с государственного учреждения налоговых санкций в общей сумме 34 363 руб. 60 коп. (3 610 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 30 753 руб. 60 коп. – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность учреждения те обстоятельства, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, финансируется за счет средств федерального бюджета, взыскание налоговых санкций по решению налогового органа приведет к еще более затруднительному положению налогоплательщика, кроме того, налогоплательщик самостоятельно выявил указанное занижение налога и предпринимает меры для погашения задолженности, а также тот факт, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Тамбовской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования и взыскал с учреждения налоговые санкции, подлежащие уплате на основании решения инспекции № 522 о привлечении к ответственности, уменьшив при этом размер налоговых санкций в десять раза до 3 436 руб. 36 коп.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в привлечении налогоплательщика к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения, не принимается апелляционной коллегией виду несостоятельности.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В пункте 2 той же статьи Кодекса закреплен принцип, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статей 119, 122 Налогового кодекса и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ответственность по статье 122 Кодекса установлена за неуплату конкретного налога, ответственность по статье 119 Кодекса – за непредставление декларации по конкретному налогу.

Таким образом, при привлечении к ответственности за совершение нескольких правонарушений (непредставление декларации по различным налогам за разные периоды или неуплата различных налогов за различные периоды), хотя и предусмотренных одной и той же статьей Налогового кодекса, имеет место привлечение к ответственности за каждое самостоятельное налоговое правонарушение (непредставление декларации по конкретному налогу за определенный налоговый период; неуплата конкретного налога за определенный налоговый период) и не свидетельствует о наличии повторности.

В рассматриваемой ситуации, как установлено материалами дела, на основании решения инспекции № 522 от 26.06.2009  образовательное учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год и за неуплату транспортного налога за период 2007 год соответственно; ранее, как указывает налоговый орган, на основании решения инспекции № 470 от 11.06.2009 образовательное учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2008  и за неуплату земельного налога за период 2008 год соответственно.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место привлечение к налоговой ответственности по одним и тем же статьям Налогового кодекса, но за несвоевременное представление деклараций и за неуплату различных налогов (транспортного и земельного) за разные периоды (2007  и 2008 годы), то оснований для признания данных правонарушений  совершенными повторно не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для признания данного обстоятельства отягчающим налоговую ответственность.

Таким образом, решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009, которым требования налогового органа удовлетворены частично и с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации» в доход соответствующего бюджета, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, взыскано 3 436 руб. 36 коп. налоговых санкций, является законным и обоснованным.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской