Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А48-4879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций по счетам Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  приостановление операций по счетам в банке  ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве недопустимо, за исключением случаев, прямо оговоренных в данной статье.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и нарушающие  права и законные интересы Общества.

Обосновывая законность спорных ненормативных актов Инспекция сослалась на то обстоятельство, что решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах Общества в банке на основании которых были приняты спорные решения о приостановлении операций по счетам, вынесены в отношении текущих платежей.

При этом Инспекция указывает, что взыскание текущих платежей  осуществляется налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством, что обуславливает право Инспекции принимать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке для обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, являющихся текущими.

Указанные доводы Инспекции  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно п.1, 2 ст.95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

 В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом, статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами спора, все платежи, взыскиваемые Инспекцией в бесспорном порядке на основании вышеуказанных решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, являются текущими.

Как усматривается из содержания требований об уплате налога № 10018 и № 10017, неисполнение которых послужило основанием для принятия Инспекцией   решений о взыскании № № 2091, 2090,  даты окончания налоговых периодов по НДС и ЕСН, взыскиваемых на основании указанных решений наступили после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства ( п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Однако сама по себе возможность взыскания налоговым органом  текущих платежей в порядке, установленном налоговым законодательством и вне рамок дела о банкротстве (направление требования в соответствии со ст.ст.45, 69 НК РФ, принятие решений о взыскании в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ) , не свидетельствует о наличии у налогового органа права на принятие мер по ограничению должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, запрет на применение которых предусмотрен статьей 94 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылка Инспекции на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", обоснованно отклонена судом первой  инстанции, поскольку  данные положения разъясняют порядок взыскания текущих платежей, а не предоставляет налоговому органу право на принятие мер по ограничению права пользования должником имуществом (постановление ФАС Центрального округа от 28.11.08 г. по делу №А35-2700/08-С8).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции с указанием на изменения, внесенные в абз.4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.08 г. №296-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве в редакции названного выше Закона с даты введения внешнего управления:

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы следует, что запрет на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом не распространяется на аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Однако указанные положения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку приостановление операций по счетам Общества на основании спорных решений  не относятся к ограничениям, наложенным в гражданском или арбитражном судопроизводстве, равно как и не относятся к ограничениям, наложенным в исполнительном производстве.

       В обоснование доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае исключений из общего правила о невозможности ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом Инспекция сослалась на принятие решения  о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2009 № 312  на общую сумму 9 456 470,74 руб., в т.ч. налогов – 9 238 423,17 руб., пени – 218 047,57 руб.,  и постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика № 312 от 21.09.2009.    в связи неисполнением требований № 10017 от 24.08.2009., №10018 от 24.08.2009 и недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках.

Однако доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

      Указанные решение и постановление вынесены Инспекцией после принятия спорных решений о приостановлении операций по счетам Общества.

Более того, как следует из содержания спорных решения о приостановлении операций по счетам, основанием для их вынесения послужили неисполнение требований №№ 10018, 10017 от 24.08.2009 г. и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 15.09.2009 г. №№2091 и 2090, а не приведенное Инспекцией решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

В силу п.2 ст.68  Федерального закона от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, уполномоченным на применение мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель

Таким образом, налоговые органы не являются лицами, уполномоченными на совершение действий по наложению арестов и иных ограничений должника  по распоряжению имуществом в исполнительном производстве.

Исходя из положений  статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, послужившие основанием для принятия  Инспекцией спорных решений в порядке ст. 76 НК РФ, ни сами решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не относятся к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Ссылки Инспекции на положения п.9.1 ст.76 НК РФ, согласно которым действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку предметом спора является законность и обоснованность принятых Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Общества.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-4879/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-4879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                С.Б. Свиридова

                                                                                            Н.А. Ольшанская