Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А14-5520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданного Ганичеву Д. Н. адвокатским образованием на исполнение поручения.  Таким образом, Ганичев Д. Н. представлял интересы ООО «ПСП – 89» не как адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, а самостоятельно, как представитель – физическое лицо.

Кроме того, как полагает Паринова Н. С., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Ганичевым                  Д. Н. представительских услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 11.08.2008 г., заключенного между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов и ООО «ПСП – 89».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справки исх. №526-6/09 от 17.11.2009 г., Ганичев Д. Н. обладает адвокатским статусом и является членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

В ходе рассмотрения иска Париновой Н. С. к ООО «ПСП – 89» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПСП – 89» от 25.03.2008 г. именно Ганичев Д. Н. являлся непосредственным исполнителем договора об оказании юридической помощи от 11.08.2008 г., заключенного между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов и ООО «ПСП – 89»,  и  представлял интересы ООО «ПСП – 89» в суде первой инстанции, действуя на основании доверенности от 08.04.2008 г. (т. 1 л.д. 61)

При этом оплата за оказание юридической помощи по договору от 11.08.2008 г. в сумме 24 400 руб. (платёжное поручение №129 от 28.10.2009 г.) произведена ООО «ПСП-89» непосредственно на расчётный счёт адвокатского образования - Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные Париновой Н. С. обстоятельства, в том числе  неправильное оформление отношений между юристами коллегии адвокатов по вопросу непосредственного участия в судебном заседании,  не опровергают наличия у ООО «ПСП-89» фактических расходов на оплату услуг представителя, реального оказания указанных услуг и, следовательно, не лишают ООО «ПСП-89»  права на возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Утверждение Париновой Н. С. об обязательном наличии у Ганичева  Д. Н. ордера, выданного Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения АПК РФ, Федерального закона №63 – ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не исключают возможности участия адвоката в арбитражном процессе и представления интересов доверителя на основании доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПСП-89» не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках договора от 01.06.2009 г., ввиду того, что указанный договор вступил в силу только 23.09.2009 г., также является несостоятельным, поскольку факт несения ООО «ПСП-89» фактических расходов на оплату услуг представителя и факт участия представителя Климовой Л. Е. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 09.12.2009г. не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А14-5520/2008 201/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Париновой Натальи Сергеевны, г.Воронеж,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

        Председательствующий судья                               Н. Л. Андреещева

        Судьи                                                                            А. Е. Шеин

                                                                                     Е. В. Маховая