Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А14-5520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                   Дело № А14-5520/2008

г. Воронеж                                                                                                201/29

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Шеина А. Е.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

       при участии:

от Париновой Н. С.: Париновой Н. С., паспорт серии 20 04 №255873, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 28.05.2004 г.;

от Северинова В. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Проектно – строительное предприятие – 89»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Париновой Натальи Сергеевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А14-5520/2008 201/29 (судья Письменный С. И.) по иску Париновой Натальи Сергеевны, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное предприятие – 89», г. Воронеж, Северинову Владимиру Владимировичу, г. Воронеж, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное предприятие – 89» (далее – ООО «ПСП – 89») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Париновой Натальи Сергеевны (далее – Паринова Н. С.) 34 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Париновой Н. С. в пользу ООО «ПСП – 89» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паринова Н. С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской  области от 09.12.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Паринова Н. С. ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 41, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2009 г. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области нарушены положения статей 61 и 62 АПК РФ, статьи 783 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона №63 – ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившиеся в том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие доказательств заключения между адвокатом Ганичевым Д. Н. и ООО «ПСП – 89» соответствующего соглашения, а также в отсутствие в материалах дела ордера, выданного Ганичеву Д. Н. адвокатским образованием, на исполнение поручения.  Также, по мнению Париновой Н. С., ООО «ПСП-89» не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках договора от 01.06.2009 г., ввиду того, что указанный договор вступил в силу только 23.09.2009 г. – даты первого получения поверенным платежа по данному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паринова Н. С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПСП – 89» и Северинов Владимир Владимирович (далее – Северинов В. В.) явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ПСП – 89» и Северинова В. В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения Париновой Н. С., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года - без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Паринова Н. С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ПСП – 89» и Северинову В. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПСП – 89» от 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г., Париновой Н. С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

16.11.2009 г. ООО «ПСП – 89» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Париновой Н. С. 34 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ПСП – 89» о взыскании с Париновой Н. С. судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их документального подтверждения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным размером возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 11 августа 2008 г. между ООО «ПСП-89» (доверитель) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-5520-2008 201/29 по иску гражданки Париновой Н. С.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному  сумму в размере 24 400 руб. в срок до 01.12.2008 г.

Как следует из акта выполненных работ от 15 сентября 2008 г., исполнитель (Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов) оказал заказчику (ООО «ПСП-89») юридическую помощь на сумму 24 400 руб. согласно договору об оказании юридической помощи от 11.08.2008г., а заказчик принял эти работы в полном объёме.

Платёжным поручением №129 от 28.10.2009 г. ООО «ПСП-89» перечислило на расчётный счёт Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 24 400 руб. в оплату за оказание юридической помощи по договору от 11.08.2008 г.

01.06.2009 года ООО «ПСП-89» (доверитель) и адвокат Климова Лариса Евгеньевна (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи №8, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению интересов ООО «ПСП-89» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по иску Париновой Н.С. об оспаривании решения общего собрания от 25.03.2008 г.

Как следует из акта №01 от 23.09.2009 г., поверенный (Климова              Л. Е.) выполнил, а доверитель (ООО «ПСП89») принял следующие услуги: оказание юридической помощи по договору №8 от 01.06.2009 г. стоимостью 5 000 руб.

23.09.2009 г. ООО «ПСП-89» перечислило на расчётный счёт адвокатского кабинета Климовой Ларисы Евгеньевны по платёжному поручению №104 от 23.09.2009 г. денежные средства в сумме 5 000 руб. за оказание юридической помощи по договору №8 от 01.06.2009 г.

27.10.2009 г. ООО «ПСП-89» (доверитель) и адвокат Климова Лариса Евгеньевна (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи №13, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению интересов ООО «ПСП-89» в Арбитражном суде Воронежской области в качестве заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с Париновой Н.С. по делу №А14-5520-2008 201/29.

Как следует из акта №01 от 07.12.2009г., поверенный (Климова              Л. Е.) выполнил, а доверитель (ООО «ПСП-89») принял следующие услуги: оказание юридической помощи по договору №13 от 27.10.2009 г. стоимостью 5 000 руб.

28.10.2009 г. ООО «ПСП-89» перечислило на расчётный счёт адвокатского кабинета Климовой Ларисы Евгеньевны по платёжному поручению №126 от 28.10.2009 г. денежные средства в сумме 5 000  руб. за оказание юридической  помощи по договору №13 от 27.10.2009 г.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что интересы ООО «ПСП-89» в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 18.08.2008 г. и 09.09.2008 г. представлял Ганичев Д.Н., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 01.06.2009 г. - Климова Л.Е.

Согласно справке Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов исх. №526-6/09 от 17.11.2009 г. адвокат Ганичев Дмитрий Николаевич является членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов и в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 11.08.2008 г. оказывал ООО «ПСП-89» юридическую помощь и представлял его интересы в судебных заседаниях.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд области, определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, в которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, и принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 г. размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае сумма судебных расходов исходя из размера вознаграждения за одно судебное заседание в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций – 5 000 руб.

Таким образом, учитывая участие представителей ООО «ПСП-89» в трех судебных заседаниях, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 15 000  руб.

Расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не могут быть отнесены на другую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «ПСП-89» за счет Париновой Н. С. составляет 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы Париновой Н. С. о нарушении судом первой инстанции статей 41, 121, 123 АПК РФ, выразившимся в её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2009 г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела (т.2 л.д. 17,18).

Аргументы Париновой Н. С. о нарушении арбитражным судом области положений статей 61 и 62 АПК РФ, статьи 783 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона №63 – ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств  заключения между адвокатом Ганичевым Д. Н. и ООО «ПСП – 89» соответствующего соглашения, а также в отсутствие в материалах дела ордера,