Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А14-7080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на землю. Данные Правила действовали на момент вынесения Администрацией постановления от 08.09.2005 и в пункте 7 предусматривали, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами), а договор купли-продажи этих участков заключается Российским фондом федерального имущества.

В случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, решение о приватизации земельных участков принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления уполномочены принимать решения о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в остальных случаях, не указанных выше.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что орган местного самоуправления на момент вынесения оспариваемого постановления не был уполномочен на распоряжение земельным участком, входящим в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, если на этом участке располагается объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности.

Материалами дела, в частности, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.11.2007, выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.2007 и информацией из реестра федерального имущества, данной ТУ Росимущества 29.05.2009, подтверждается, что лагерь труда и отдыха, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, мкр. Южный, и состоящий из строения площадью застройки 2646 кв.м., является федеральной собственностью.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2007 лагерь труда и отдыха является двухэтажным, а общая площадь его равна площади застройки, не свидетельствует о том, что земельный участок под указанным объектом недвижимости, правом распоряжения которым наделены органы федеральной власти, имеет меньшую площадь, чем предоставленный Полянскому В.З. Администрацией, поскольку из данного документа не следует, что этажи здания имеют одинаковую площадь, а в соответствии с пунктом 7 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного подъема, площади застройки и этажности здания, содержащихся в Приложении 3 к СНиП 2.08.02-85, площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, а площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки.

Таким образом, Полянский В.З., приобретя право собственности на объект недвижимого имущества, находившийся, как установлено выше, в федеральной собственности, и расположенный на спорном земельном участке, в целях реализации предоставленного ему статьей 36 ЗК РФ права на приобретение данного земельного участка должен был обратиться в уполномоченный орган, наделенный правом на распоряжение таким земельным участком.

Поскольку Администрация к органам, уполномоченным распоряжаться земельными участками, на которых расположен объект федеральной собственности, не относится, то принятие ею решения о передаче в частную собственность спорного земельного участка произведено в нарушение закона.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, апелляционный суд также учитывает, что в силу статьи 36 ЗК РФ юридическим фактом, порождающим исключительное право гражданина или юридического лица на приватизацию земельного участка, то есть приобретение его в собственность, является наличие права собственности на расположенный на таком участке объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от 20.04.2003, заключенный между ФГУППЗ «Кировский» и Полянских В.З. и предусматривающий продажу незавершенного строительством лагеря труда и отдыха, является ничтожным, то есть не влечет никаких юридических последствий, и недействителен с момента его заключения, то у Полянских В.З. права на приобретение земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не возникло.

Ссылка Администрации в подтверждение того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, на справку территориального отдела №10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области не принимается апелляционным судом, поскольку из данной справки следует только отнесение земель в районе мкр. Южный к категории земель населенных пунктов, но не к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления действовавшему на момент его вынесения законодательству является правильным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда о том, что постановлением Администрации права и законные интересы заявителя и Российской Федерации не нарушаются, является ошибочным и повлек принятие неправомерного решения в связи со следующим.

Действительно, нормы статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ обеспечивают реализацию закрепленного в статье 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.

Однако земельный участок и расположенное на нем здание (строение, сооружение) представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости. Лишение законного собственника на незаконном основании правомочий по владению, пользованию, распоряжению каждым из этих объектов свидетельствует о нарушении его прав, предоставленных законом. Сам по себе переход права собственности на объект недвижимости на земельном участке не лишает лицо, чье право собственности на земельный участок незаконно перешло к другому лицу, оспаривать правовой акт, на основании которого был осуществлен переход права на земельный участок.

Поскольку на момент продажи ФГУППЗ «Кировский» ООО «Воронежпищепродукт» лагеря труда и отдыха, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Полянским В.З., распоряжение земельным участком путем передачи права собственности на него покупателю по указанному выше договору, а, следовательно, получение цены данного участка, не представлялось возможным.

Так как Российская Федерация была лишена правомочия по распоряжению земельным участком, в том числе способом, обеспечивающим получение дохода, то вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Российской Федерации сделан при неправильном исследовании обстоятельств дела.

Выводы суда области относительно нарушения прав ООО «Воронежпищепродукт» как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не имеют правового значения в связи с тем, что заявителем по настоящему делу выступает ТУ Росимущества, а не указанное общество.

Таким образом, поскольку Постановление №452 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, то в силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу № А14-7080/2009/167/23 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 08.09.2005 №452 «О закреплении земельного участка в собственность за оплату по адресу: с.Новая Усмань, ул.Полевая, 101 Новоусманского района Воронежской области за Полянских В.З.» Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Т. Степанова 

                                                                                     А.И. Протасов