Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А14-7080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                            Дело № А14-7080/2009/167/23

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Степанова Н.Т.,

                                                                                              Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Лавлинский А.Ю., специалист первого разряда отдела контроля и распоряжения федеральным имуществом, доверенность №12-4 от 11.01.2010, удостоверение №48 от 28.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт»: Кислых А.К., представитель по доверенности б/н от 12.09.2009;

Полянских В.З.;

от Полянских В.З.: Кульнев А.А., адвокат, доверенность №36-02/438854 от 29.01.2010, удостоверение №1а15 от 14.01.2003;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Барбашова И.И., ведущий специалист, доверенность б/н от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу № А14-7080/2009/167/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Полянских В.З., общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт», о признании недействительным постановления от 08.09.2005 №452 «О закреплении земельного участка в собственность за оплату по адресу: с.Новая Усмань, ул.Полевая, 101 Новоусманского района Воронежской области за Полянских В.З.»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления  от 08.09.2005 №452 «О закреплении земельного участка в собственность за оплату по адресу: с.Новая Усмань, ул.Полевая, 101 Новоусманского района Воронежской области за Полянских В.З.» (далее – Постановление №452).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, поскольку недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), приобретенное Полянским В.З., находилось в федеральной собственности, то единственным уполномоченным органом, наделенным правом принимать решение о передаче спорного земельного участка в собственность иным лицам, являлось Министерство имущественных отношений Российской федерации в лице его территориальных органов. Управление полагает интересы Российской Федерации нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку Российская Федерация была лишена права на продажу спорного земельного участка или предоставление его в аренду собственнику находящегося на этом участке объекта недвижимости, тогда как в соответствии с действующим законодательством доходы от приватизации спорного земельного участка на основании решения уполномоченного федерального органа должны были поступить в федеральный бюджет.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв. Администрация, ссылаясь на то, что спорный земельный участок на момент передачи его Полянских В.З. являлся муниципальной собственностью, о чем свидетельствует справка территориального отдела №10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, тем не менее с решением суда согласна.

Полянских В.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил, оспорив ее доводы в судебном заседании.

ООО «Воронежпищепродукт», поддерживая позицию Управления в судебном заседании, отзыв на его апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.04.2003 между ФГУППЗ «Кировский» и Полянских В.З. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, мкр.Южный, состоящего из строения площадью застройки 2646 кв.м.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2004, принятым по  гражданскому делу по заявлению Полянских В.З. к ФГУППЗ «Кировский» о признании права собственности на незавершенный строительством лагерь труда и отдыха, за заявителем признано право собственности на указанный объект, зарегистрированное в соответствии со свидетельством от 11.10.2005 серии 36-АБ №286759.

08.09.2005 Администрация на основании заявления Полянских В.З. и указанного выше решения суда вынесла Постановление №452 о закреплении за Полянских В.З. на праве собственности земельного участка для размещения незавершенного строительством лагеря труда и отдыха из земель поселений площадью 2609 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Полевая, 101.

На основании указанного постановления между Администрацией и Полянских В.З. 13.10.2005 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан акт приема-передачи. Право собственности Полянских В.З. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2006.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21.11.2005 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев иск Полянских В.З., Новоусманский районный суд Воронежской области вынес решение от 16.11.2007, в котором пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 20.04.2003 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, оставив незавершенный строительством лагерь труда и отдыха площадью застройки 2646 кв.м. в хозяйственном ведении ФГУППЗ «Кировский». При этом суд установил, что указанный лагерь является федеральным имуществом.

Право хозяйственного ведения ФГУППЗ «Кировский» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008, о чем выдано свидетельство 36-АВ №044118.

13.10.2008 между ФГУППЗ «Кировский» и ООО «Воронежпищепродукт» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством лагеря труда и отдыха площадью застройки 2646 кв.м. Право собственности ООО «Воронежпищепродукт» на указанный объект зарегистрировано 01.12.2008, что подтверждается свидетельством 36-АВ 205939.

Полагая, что на момент принятия оспариваемого постановления, земельный участок, расположенный под незавершенным строительством лагерем труда и отдыха, находился в федеральной собственности, в связи с чем Администрация незаконно распорядилась указанным земельным участком, нарушив тем самым права и законные интересы Российской Федерации, Управление обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления находился в федеральной собственности, в связи с чем данное постановление является незаконным, однако пришел к выводу об отсутствии нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о несоответствии оспариваемого акта действовавшему на момент его принятия законодательству, полагает позицию суда первой инстанции в отношении отсутствия нарушения прав Российской Федерации ошибочной. При этом  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом данных норм выяснению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов подлежит наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также проверка данного акта на соответствие его законам и иным нормативным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется соответственно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, как следует из пункта 5 указанной статьи, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) установлены статьями 16 – 19 ЗК РФ.

Пункт 2 статьи 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусматривал, что разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

Статья 3 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего в период возникновения спорных отношений, закрепляла, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, если эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

При этом возможности внесения земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у муниципальных образований, ни ЗК РФ, ни Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» не установили.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, закреплял, что порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.08.2002 №576 Правительство Российской Федерации утвердило Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности